Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к З.Г., З.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационным жалобам З.Г. и представителя ответчика З.Е. К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя З.Е. К. и представителя З.Г. О., поддержавших доводы кассационных жалоб,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с З.Г. задолженность по кредитному договору от 20.12.2007 в размере /__/ руб. (в том числе остаток ссудной задолженности /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011 /__/ руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 28.02.2011 /__/ руб.; пеню за просрочку долга за период с 29.11.2008 по 28.02.2011 /__/ руб.), обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.Г. и З.Е., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены с учетом оценки, произведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставил З.Г. кредит в размере /__/ руб. на срок до 28.11.2014 под 15% годовых; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с З.Г. и З.Е. заключен договор от 20.12.2007 об ипотеке вышеназванной квартиры; согласно п. 2.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в /__/ руб.; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; в настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО "Банк ВТБ 24"; начиная с января 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся; требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, основанное на п. 5.4.1 кредитного договора, оставлено З-овыми без ответа.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" А. требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости квартиры от 21.02.2011 не достоверен, так как истец не был уведомлен о проведении оценки.
Ответчик З.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произведенный истцом расчет основного долга и процентов не достоверен, поскольку в период с июня 2010 года по февраль 2011 года заемщик произвел несколько платежей на общую сумму /__/ руб.; п. 4.3.15 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, ничтожен, она была вынуждена подписать кредитный договор в указанной редакции, поскольку нуждалась в денежных средствах; истцом искусственно увеличена задолженность, так как все произведенные ею выплаты направлены на погашение штрафных санкций: 16.06.2008 - /__/, 17.11,2009 и 30.11.2009 - по /__/ руб., 01.12.2009 - /__/ руб., 02.12.2009 - /__/ руб., 07.12.2009 - /__/ руб., 08.12.2009 - /__/ руб., 22.12.2009 - /__/ руб., 02.02.2010 - /__/ руб., 24.03.2010 - /__/ руб., а всего - /__/ руб.; между тем данная сумма должна быть направлена на погашение основного долга и процентов.
Представитель ответчика З.Г. О. в судебном заседании иск не признала по тем же доводам, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, уменьшить основной долг на /__/ руб.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что произведенный истцом расчет задолженности не верен; договором об ипотеке от 20.12.2007 оценка заложенной квартиры определена сторонами в /__/ руб.; выводы судебной экспертизы о стоимости квартиры /__/ руб. основаны на ценах июня - июля 2010 года, а не соответствуют состоянию рынка на 28.02.2011; выездной осмотр квартиры экспертами не произведен. Кроме того, представитель ответчика заявила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Обжалуемым решением на основании п. 1, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811 ст. ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ", абз. 1, 3 ст. 1, п. 2, пп. 1 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 13, ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с З.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано /__/ руб., в том числе /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 01.10.2008 по 28.02.2011, /__/ руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011, /__/ руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.20.2008 по 28.02.2011; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.Г. и З.Е., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины: с З.Г. в пользу истца взыскано 16905,99 руб., с З.Е. - 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика З.Е. К. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены имущества и отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указав следующее:
- в нарушение ст. 167 ГПК РФ, несмотря на представление врачебной справки, выписки из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности З.Е., судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2011;
- при назначении по делу экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы: ответчики лишены возможности воспользоваться своим правом на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), поскольку не участвовали в судебном заседании; судом сторонам не разъяснены их права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и не предоставлена возможность для составления вопросов;
- З.Г. не отказывалась от предоставления квартиры экспертам для осмотра после 10 - 12.02.2011, поэтому суд необоснованно пришел к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе и посчитал возможным взять за основу рыночную стоимость заложенной квартиры в размере, определенном заключением от 04.02.2011 (/__/ руб.);
- суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиками отчет /__/ от 21.02.2011 об определении рыночной стоимости квартиры;
- заключение от 04.02.2011 не учитывает отделку квартиры, так как осмотр объекта оценки не производился; выводы об итоговой стоимости объекта оценки сделаны путем сравнительного подхода на основе цен предложений по сделкам с объектами недвижимости аналогичных оцениваемому за период лета 2010 года, в то время как согласно заключению эксперта /__/ от 21.02.2011 стоимость объекта определена в /__/ руб.;
- судом необоснованно отказано в предоставлении ответчику отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и представляет возможность погасить имеющуюся задолженность без ущерба для истца; взысканная сумма задолженности (/__/ руб.) обеспечена залогом на момент вынесения решения.
В кассационной жалобе З.Г. просит решение отменить, указав следующее:
- сторонами может быть изменен порядок погашения только требований кредитора, названных в ст. 319 ГК РФ, то есть суммы основного долга и процентов за пользование займом; условие, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ);
- судом грубо нарушены права ответчиков как при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие ответчиков, которые заранее представили документы о заболевании, так и при признании неуважительной причины отказа от допуска экспертов в квартиру в период болезни ответчиков;
- суд не оценил данное экспертное заключение на предмет его достоверности и объективности, в то время как оно основано на предположении эксперта о том, что на дату оценки помещение соответствует состоянию, указанному в представленных материалах и документах, и на использовании сведений о ценах на недвижимость в июне 2010 года.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора от 20.12.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и З.Г., заключение банком и ответчиками договора от 20.12.2007 об ипотеке вышеназванной квартиры, переход прав по закладной к ЗАО "Банк ВТБ 24", а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства с января 2009 года и оставление без ответа требования банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных неустоек, соответствующие выводы суда под сомнение кассаторами не ставятся.
С учетом наличия между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета залога, судом назначена судебная экспертиза, результаты которой заложены в обоснование решения.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения исковых требований, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судебная оценка заключения судебной экспертизы от 04.02.2011 об определении стоимости квартиры не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 5 и 11 резолютивной части определения суда 18.01.2011 о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы ответчики обязаны обеспечить экспертному учреждению в любое время по его требованию доступ в квартиру, заключение должно быть составлено не позднее 04.02.2011.
Как следует из сообщения директора ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 04.02.2011, 25.01.2011 и 02.02.2011 ответчик З.Г. отказала сотрудникам экспертного учреждения в доступе в квартиру, предложив осмотреть объект оценки после 10.02.2011.
Вопреки доводам жалобы З.Г., в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причины отказа последней от допуска экспертов в квартиру, в частности того, что заболевание ответчиков препятствовало осмотру квартиры экспертами. Так, справка /__/ о невозможности участия З.Г. в судебном заседании выдана лишь 14.02.2011, то есть через 12 дней после последнего обращения экспертов к ответчику, выписка из амбулаторной карты датирована 11.02.2011, а ссылки на обращения З.Г. за врачебной помощью 14.01.2011, 21.01.11, 28.01.2011 не свидетельствую сами по себе о тяжести заболевания и наличии препятствий для допуска в квартиру сотрудников экспертного учреждения.
С учетом изложенного действия ответчика З.Г. свидетельствуют о нарушении определения от 18.01.2011 и о неприемлемости вышеуказанного предложения ответчика для действующих добросовестно сотрудников ООО "Бюро оценки "ТОККО".
При таких обстоятельствах ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применена судом первой инстанции правильно.
Соответственно, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы К. о том, что осмотр объекта оценки не производился и в заключении от 04.02.2011 не учтена отделка квартиры, так как негативные последствия недобросовестного поведения З.Г. подлежат отнесению на счет ответчиков.
Утверждение кассаторов о том, что выводы об итоговой стоимости объекта оценки сделаны путем сравнительного подхода на основе цен предложений по сделкам с объектами недвижимости за период лета 2010 года, не соответствует материалам дела.
Действительно, в подразделе 3.2.2 анализируемого заключения эксперт приводит распределение цен на строящееся жилье по районам и стадиям строительства по состоянию на июнь 2010 года, однако данный подраздел является лишь составной частью раздела 3.2 "Обзор социально-экономической ситуации в регионе, анализ рынка недвижимости". Выводы эксперта о стоимости квартиры содержатся в подразделе 3.4.2 заключения "Оценка рыночной стоимости объекта и анализ результатов", согласно которому исследованы объекты-аналоги и расходы на проведение отделочных работ за январь 2011 года (т. 2 л.д. 23, 25).
Ссылка кассатора З.Г. на предположение, содержащееся в письме ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 04.02.2011, о том, что на дату оценки помещение соответствует состоянию, указанному в представленных материалах и документах, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Так, ответчиками не представлены доказательства изменения состояния помещения, следовательно, у судебной коллегии нет повода считать указанное предположение необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции об оставлении без внимания отчета об оценке /__/ от 21.02.2011, поскольку указанный вывод основан на правильной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы К. отказ в предоставлении ответчику отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснован.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.
Вместе с тем ответчиками не приведены какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о появлении у них по истечении периода отсрочки возможности для погашения образовавшейся задолженности.
То обстоятельство, что денежные средства брались не для занятия предпринимательской деятельностью, а также то, что квартира, на приобретение которой занимались деньги, является единственным местом жительства ответчиков, еще не влечет за собой безусловную обязанность суда по предоставлению отсрочки. Как уже было указано выше, отсрочка предоставляется для того, чтобы должник через определенный период времени смог удовлетворить требования кредитора.
Довод кассационной жалобы З.Г. о невозможности изменения сторонами порядка погашения требований кредитора, не названных в ст. 319 ГК РФ, и о недействительности условия, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суд, в то время как оснований для таковой не имеется.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы К., ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2011, в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании З.Е., судом удовлетворено (т. 2 л.д. 107).
Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2010, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что представленные в обоснование этих ходатайств медицинские документы не содержали информацию о невозможности участия З-овых в судебном заседании.
Судебная коллегия не имеет оснований считать, что при назначении по делу экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Отсутствие ответчика З.Г. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не лишило ее права заявить отвод эксперту письменно.
Кроме того, тот факт, что в ходе дальнейшего производства по делу ответчиком не заявлен указанный отвод, суждения о недопустимости участия какого-либо эксперта в производстве назначенного судом исследования не содержатся и в кассационной жалобе, свидетельствует о надуманности анализируемого довода.
По аналогичным основаниям, учитывая отсутствие доводов о неполноте экспертизы, судебная коллегия отвергает довод о неразъяснении З.Г. права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.Г. и представителя З.Е. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1437/2011
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к З.Г., З.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационным жалобам З.Г. и представителя ответчика З.Е. К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя З.Е. К. и представителя З.Г. О., поддержавших доводы кассационных жалоб,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с З.Г. задолженность по кредитному договору от 20.12.2007 в размере /__/ руб. (в том числе остаток ссудной задолженности /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011 /__/ руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 28.02.2011 /__/ руб.; пеню за просрочку долга за период с 29.11.2008 по 28.02.2011 /__/ руб.), обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.Г. и З.Е., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены с учетом оценки, произведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО".
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставил З.Г. кредит в размере /__/ руб. на срок до 28.11.2014 под 15% годовых; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с З.Г. и З.Е. заключен договор от 20.12.2007 об ипотеке вышеназванной квартиры; согласно п. 2.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в /__/ руб.; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; в настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО "Банк ВТБ 24"; начиная с января 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся; требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, основанное на п. 5.4.1 кредитного договора, оставлено З-овыми без ответа.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" А. требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости квартиры от 21.02.2011 не достоверен, так как истец не был уведомлен о проведении оценки.
Ответчик З.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произведенный истцом расчет основного долга и процентов не достоверен, поскольку в период с июня 2010 года по февраль 2011 года заемщик произвел несколько платежей на общую сумму /__/ руб.; п. 4.3.15 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, ничтожен, она была вынуждена подписать кредитный договор в указанной редакции, поскольку нуждалась в денежных средствах; истцом искусственно увеличена задолженность, так как все произведенные ею выплаты направлены на погашение штрафных санкций: 16.06.2008 - /__/, 17.11,2009 и 30.11.2009 - по /__/ руб., 01.12.2009 - /__/ руб., 02.12.2009 - /__/ руб., 07.12.2009 - /__/ руб., 08.12.2009 - /__/ руб., 22.12.2009 - /__/ руб., 02.02.2010 - /__/ руб., 24.03.2010 - /__/ руб., а всего - /__/ руб.; между тем данная сумма должна быть направлена на погашение основного долга и процентов.
Представитель ответчика З.Г. О. в судебном заседании иск не признала по тем же доводам, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, уменьшить основной долг на /__/ руб.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что произведенный истцом расчет задолженности не верен; договором об ипотеке от 20.12.2007 оценка заложенной квартиры определена сторонами в /__/ руб.; выводы судебной экспертизы о стоимости квартиры /__/ руб. основаны на ценах июня - июля 2010 года, а не соответствуют состоянию рынка на 28.02.2011; выездной осмотр квартиры экспертами не произведен. Кроме того, представитель ответчика заявила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Обжалуемым решением на основании п. 1, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811 ст. ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ", абз. 1, 3 ст. 1, п. 2, пп. 1 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 13, ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с З.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано /__/ руб., в том числе /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 01.10.2008 по 28.02.2011, /__/ руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом за период с 02.10.2008 по 28.02.2011, /__/ руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.20.2008 по 28.02.2011; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей долевой собственности З.Г. и З.Е., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины: с З.Г. в пользу истца взыскано 16905,99 руб., с З.Е. - 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика З.Е. К. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены имущества и отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указав следующее:
- в нарушение ст. 167 ГПК РФ, несмотря на представление врачебной справки, выписки из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности З.Е., судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2011;
- при назначении по делу экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы: ответчики лишены возможности воспользоваться своим правом на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), поскольку не участвовали в судебном заседании; судом сторонам не разъяснены их права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и не предоставлена возможность для составления вопросов;
- З.Г. не отказывалась от предоставления квартиры экспертам для осмотра после 10 - 12.02.2011, поэтому суд необоснованно пришел к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе и посчитал возможным взять за основу рыночную стоимость заложенной квартиры в размере, определенном заключением от 04.02.2011 (/__/ руб.);
- суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиками отчет /__/ от 21.02.2011 об определении рыночной стоимости квартиры;
- заключение от 04.02.2011 не учитывает отделку квартиры, так как осмотр объекта оценки не производился; выводы об итоговой стоимости объекта оценки сделаны путем сравнительного подхода на основе цен предложений по сделкам с объектами недвижимости аналогичных оцениваемому за период лета 2010 года, в то время как согласно заключению эксперта /__/ от 21.02.2011 стоимость объекта определена в /__/ руб.;
- судом необоснованно отказано в предоставлении ответчику отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и представляет возможность погасить имеющуюся задолженность без ущерба для истца; взысканная сумма задолженности (/__/ руб.) обеспечена залогом на момент вынесения решения.
В кассационной жалобе З.Г. просит решение отменить, указав следующее:
- сторонами может быть изменен порядок погашения только требований кредитора, названных в ст. 319 ГК РФ, то есть суммы основного долга и процентов за пользование займом; условие, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ);
- судом грубо нарушены права ответчиков как при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие ответчиков, которые заранее представили документы о заболевании, так и при признании неуважительной причины отказа от допуска экспертов в квартиру в период болезни ответчиков;
- суд не оценил данное экспертное заключение на предмет его достоверности и объективности, в то время как оно основано на предположении эксперта о том, что на дату оценки помещение соответствует состоянию, указанному в представленных материалах и документах, и на использовании сведений о ценах на недвижимость в июне 2010 года.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора от 20.12.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и З.Г., заключение банком и ответчиками договора от 20.12.2007 об ипотеке вышеназванной квартиры, переход прав по закладной к ЗАО "Банк ВТБ 24", а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства с января 2009 года и оставление без ответа требования банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных неустоек, соответствующие выводы суда под сомнение кассаторами не ставятся.
С учетом наличия между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета залога, судом назначена судебная экспертиза, результаты которой заложены в обоснование решения.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения исковых требований, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Судебная оценка заключения судебной экспертизы от 04.02.2011 об определении стоимости квартиры не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 5 и 11 резолютивной части определения суда 18.01.2011 о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы ответчики обязаны обеспечить экспертному учреждению в любое время по его требованию доступ в квартиру, заключение должно быть составлено не позднее 04.02.2011.
Как следует из сообщения директора ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 04.02.2011, 25.01.2011 и 02.02.2011 ответчик З.Г. отказала сотрудникам экспертного учреждения в доступе в квартиру, предложив осмотреть объект оценки после 10.02.2011.
Вопреки доводам жалобы З.Г., в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причины отказа последней от допуска экспертов в квартиру, в частности того, что заболевание ответчиков препятствовало осмотру квартиры экспертами. Так, справка /__/ о невозможности участия З.Г. в судебном заседании выдана лишь 14.02.2011, то есть через 12 дней после последнего обращения экспертов к ответчику, выписка из амбулаторной карты датирована 11.02.2011, а ссылки на обращения З.Г. за врачебной помощью 14.01.2011, 21.01.11, 28.01.2011 не свидетельствую сами по себе о тяжести заболевания и наличии препятствий для допуска в квартиру сотрудников экспертного учреждения.
С учетом изложенного действия ответчика З.Г. свидетельствуют о нарушении определения от 18.01.2011 и о неприемлемости вышеуказанного предложения ответчика для действующих добросовестно сотрудников ООО "Бюро оценки "ТОККО".
При таких обстоятельствах ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применена судом первой инстанции правильно.
Соответственно, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы К. о том, что осмотр объекта оценки не производился и в заключении от 04.02.2011 не учтена отделка квартиры, так как негативные последствия недобросовестного поведения З.Г. подлежат отнесению на счет ответчиков.
Утверждение кассаторов о том, что выводы об итоговой стоимости объекта оценки сделаны путем сравнительного подхода на основе цен предложений по сделкам с объектами недвижимости за период лета 2010 года, не соответствует материалам дела.
Действительно, в подразделе 3.2.2 анализируемого заключения эксперт приводит распределение цен на строящееся жилье по районам и стадиям строительства по состоянию на июнь 2010 года, однако данный подраздел является лишь составной частью раздела 3.2 "Обзор социально-экономической ситуации в регионе, анализ рынка недвижимости". Выводы эксперта о стоимости квартиры содержатся в подразделе 3.4.2 заключения "Оценка рыночной стоимости объекта и анализ результатов", согласно которому исследованы объекты-аналоги и расходы на проведение отделочных работ за январь 2011 года (т. 2 л.д. 23, 25).
Ссылка кассатора З.Г. на предположение, содержащееся в письме ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 04.02.2011, о том, что на дату оценки помещение соответствует состоянию, указанному в представленных материалах и документах, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Так, ответчиками не представлены доказательства изменения состояния помещения, следовательно, у судебной коллегии нет повода считать указанное предположение необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции об оставлении без внимания отчета об оценке /__/ от 21.02.2011, поскольку указанный вывод основан на правильной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы К. отказ в предоставлении ответчику отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснован.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.
Вместе с тем ответчиками не приведены какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о появлении у них по истечении периода отсрочки возможности для погашения образовавшейся задолженности.
То обстоятельство, что денежные средства брались не для занятия предпринимательской деятельностью, а также то, что квартира, на приобретение которой занимались деньги, является единственным местом жительства ответчиков, еще не влечет за собой безусловную обязанность суда по предоставлению отсрочки. Как уже было указано выше, отсрочка предоставляется для того, чтобы должник через определенный период времени смог удовлетворить требования кредитора.
Довод кассационной жалобы З.Г. о невозможности изменения сторонами порядка погашения требований кредитора, не названных в ст. 319 ГК РФ, и о недействительности условия, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суд, в то время как оснований для таковой не имеется.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы К., ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2011, в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании З.Е., судом удовлетворено (т. 2 л.д. 107).
Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2010, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что представленные в обоснование этих ходатайств медицинские документы не содержали информацию о невозможности участия З-овых в судебном заседании.
Судебная коллегия не имеет оснований считать, что при назначении по делу экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Отсутствие ответчика З.Г. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не лишило ее права заявить отвод эксперту письменно.
Кроме того, тот факт, что в ходе дальнейшего производства по делу ответчиком не заявлен указанный отвод, суждения о недопустимости участия какого-либо эксперта в производстве назначенного судом исследования не содержатся и в кассационной жалобе, свидетельствует о надуманности анализируемого довода.
По аналогичным основаниям, учитывая отсутствие доводов о неполноте экспертизы, судебная коллегия отвергает довод о неразъяснении З.Г. права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.Г. и представителя З.Е. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)