Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 31 мая 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" А. (по доверенности от 14.04.2010) на решение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.01.2007 (по состоянию на 28.01.2011) в размере /__/ рублей, из которых задолженность по основному долгу - /__/ руб.; по уплате процентов - /__/ руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - /__/ руб.; задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546,23 руб., а всего /__/ руб. В части взыскания задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. и неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 14.01.2007 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ руб. - просроченный основной долг, /__/ руб. - начисленные проценты, /__/ руб. - комиссия за обслуживание счета, /__/ руб. - штрафы и неустойки, /__/ руб. - несанкционированный перерасход, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,71 руб. Иск обоснован тем, что с М. в офертно-акцептной форме было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк перечислил заемщику /__/ рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых, сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее /__/ рублей. После активации карты М. активно ею пользовался, снимал денежные средства, что видно из выписок по счету. Затем ответчик ежемесячные платежи по кредиту не стал вносить, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за что согласно п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты начисляются штраф и неустойка.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации отсутствовал, место жительство его не известно. Определением Томского районного суда Томской области ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Томской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика М. адвокат И. исковые требования Банка не признала.
Суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 309, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере /__/ руб., взыскании штрафа на указанную комиссию в размере /__/ руб. и пропорционального уменьшения присужденной истцу госпошлины отменить, вынести новое решение об удовлетворении этой части иска. В остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что суд необоснованно посчитал открытый на имя ответчика и принадлежащий ему банковский счет ссудным счетом и сделал неверный вывод о его правовом режиме и неправильном взимании Банком комиссии. Соглашение о кредитовании от 14.01.20 является консенсуальным договором, а не договором присоединения, принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором, включают в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик ознакомлен с существенными условиями договора, с суммами, подлежащими выплате по кредиту. Взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не нарушает права ответчика и соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующему основанию.
Суд установил, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. 14.01.2007 было заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта), согласно которому сумма установленного кредитного лимита составила /__/ рублей, процентная ставка 29% годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита 29% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов 29% годовых, штраф за образование просроченной задолженности /__/ рублей (с 24.07.2007 - /__/ руб.).
Расчеты истца о наличии у М. задолженности по уплате по Потребительской карте судом проверены и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу /__/ руб., по уплате процентов - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - /__/ руб., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - /__/ рублей.
Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в сумме /__/ руб. является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем неправильно отказал истцу во взыскании этой суммы и неустойки за несвоевременную уплату этой суммы в размере /__/ руб.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, размер комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты и иные условия, были согласованы с ответчиком при заключении соглашения о кредитовании. Предложения от М. заключить договор на других условиях в банк не поступало.
Согласно п. п. 4, 5 Анкеты - заявления ответчик был ознакомлен и согласился с условиями обслуживания счета, карт, о чем имеется собственноручная подпись М.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Установление Банком платы за обслуживание лимита овердрафта и открытый на имя истца счет является банковским, а не ссудным счетом, поэтому взимание комиссии за его обслуживание является правомерным.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления банком платы за обслуживание счета кредитной карты, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание банковского счета (Потребительской карты) в размере /__/ руб., а также неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, с М. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2712,38 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы с М. в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей, всего в пользу истца ОАО "Альфа - Банк" подлежит взысканию с ответчика М. сумма /__/ рублей /__/ коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года в части отказа в иске ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб., неустойки по комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по уплате комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты в размере /__/ руб., неустойку по комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты в размере /__/ руб.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" всего /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2546, 23 руб. изменить, взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 712 руб. 38 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей, всего взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4712 руб. 38 коп., всего взыскать сумму /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1446/2011
Судья Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 31 мая 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" А. (по доверенности от 14.04.2010) на решение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.01.2007 (по состоянию на 28.01.2011) в размере /__/ рублей, из которых задолженность по основному долгу - /__/ руб.; по уплате процентов - /__/ руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - /__/ руб.; задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546,23 руб., а всего /__/ руб. В части взыскания задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. и неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 14.01.2007 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ руб. - просроченный основной долг, /__/ руб. - начисленные проценты, /__/ руб. - комиссия за обслуживание счета, /__/ руб. - штрафы и неустойки, /__/ руб. - несанкционированный перерасход, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,71 руб. Иск обоснован тем, что с М. в офертно-акцептной форме было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк перечислил заемщику /__/ рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых, сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее /__/ рублей. После активации карты М. активно ею пользовался, снимал денежные средства, что видно из выписок по счету. Затем ответчик ежемесячные платежи по кредиту не стал вносить, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за что согласно п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты начисляются штраф и неустойка.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации отсутствовал, место жительство его не известно. Определением Томского районного суда Томской области ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Томской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика М. адвокат И. исковые требования Банка не признала.
Суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 309, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере /__/ руб., взыскании штрафа на указанную комиссию в размере /__/ руб. и пропорционального уменьшения присужденной истцу госпошлины отменить, вынести новое решение об удовлетворении этой части иска. В остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что суд необоснованно посчитал открытый на имя ответчика и принадлежащий ему банковский счет ссудным счетом и сделал неверный вывод о его правовом режиме и неправильном взимании Банком комиссии. Соглашение о кредитовании от 14.01.20 является консенсуальным договором, а не договором присоединения, принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором, включают в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик ознакомлен с существенными условиями договора, с суммами, подлежащими выплате по кредиту. Взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не нарушает права ответчика и соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере /__/ руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующему основанию.
Суд установил, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. 14.01.2007 было заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта), согласно которому сумма установленного кредитного лимита составила /__/ рублей, процентная ставка 29% годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита 29% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов 29% годовых, штраф за образование просроченной задолженности /__/ рублей (с 24.07.2007 - /__/ руб.).
Расчеты истца о наличии у М. задолженности по уплате по Потребительской карте судом проверены и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу /__/ руб., по уплате процентов - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - /__/ руб., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - /__/ рублей.
Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в сумме /__/ руб. является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем неправильно отказал истцу во взыскании этой суммы и неустойки за несвоевременную уплату этой суммы в размере /__/ руб.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, размер комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты и иные условия, были согласованы с ответчиком при заключении соглашения о кредитовании. Предложения от М. заключить договор на других условиях в банк не поступало.
Согласно п. п. 4, 5 Анкеты - заявления ответчик был ознакомлен и согласился с условиями обслуживания счета, карт, о чем имеется собственноручная подпись М.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Установление Банком платы за обслуживание лимита овердрафта и открытый на имя истца счет является банковским, а не ссудным счетом, поэтому взимание комиссии за его обслуживание является правомерным.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления банком платы за обслуживание счета кредитной карты, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание банковского счета (Потребительской карты) в размере /__/ руб., а также неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, с М. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2712,38 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы с М. в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей, всего в пользу истца ОАО "Альфа - Банк" подлежит взысканию с ответчика М. сумма /__/ рублей /__/ коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года в части отказа в иске ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб., неустойки по комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере /__/ руб. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по уплате комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты в размере /__/ руб., неустойку по комиссии за обслуживание текущего счета Потребительской карты в размере /__/ руб.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" всего /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2546, 23 руб. изменить, взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 712 руб. 38 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей, всего взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4712 руб. 38 коп., всего взыскать сумму /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)