Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 12.09.2011 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Я.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Я.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.08.2012 иск удовлетворен. В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Я. взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 12.09.2011 по состоянию на 08.08.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., в том числе: /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по основному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по процентам за период с 13.09.2011 по 08.08.2012; /__/ рублей /__/ копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита за период с 13.10.2011 по 16.03.2012.
Также суд указал, что, начиная с 09.08.2012 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, с ответчика Я. в пользу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с учетом его фактического погашения.
В апелляционной жалобе Я. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.08.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Основанием к отмене указывает на нарушение правил подсудности, поскольку данное гражданское дело должно было быть рассмотрено Кировским районным судом г. Томска. Отмечает, что условия кредитного договора о том, что споры по иску банка должны рассматриваться по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.
Как следует из материалов дела, п. 9.2 кредитного договора от 12.09.2011, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Я., все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Местонахождение Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" как структурного подразделения Банка в договоре указано: /__/, что относится к территории Советского района г. Томска и подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Томска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения о месте рассмотрения споров по договору, действительность данного соглашения не оспорена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения подсудности при рассмотрении данного иска судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается ссылки жалобы на то, что условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушают законодательство о защите прав потребителей, то данную ссылку судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае судом рассмотрен иск, вытекающий из исполнения кредитного договора, а не требования, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, права Я. как потребителя не нарушены, поскольку Кировский и Советский район находятся в одном населенном пункте- городе Томске.
Доводов, направленных на оспаривание судебного решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2763/2012
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 12.09.2011 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Я.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Я.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.08.2012 иск удовлетворен. В пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Я. взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 12.09.2011 по состоянию на 08.08.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., в том числе: /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по основному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по процентам за период с 13.09.2011 по 08.08.2012; /__/ рублей /__/ копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита за период с 13.10.2011 по 16.03.2012.
Также суд указал, что, начиная с 09.08.2012 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, с ответчика Я. в пользу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с учетом его фактического погашения.
В апелляционной жалобе Я. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.08.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Основанием к отмене указывает на нарушение правил подсудности, поскольку данное гражданское дело должно было быть рассмотрено Кировским районным судом г. Томска. Отмечает, что условия кредитного договора о том, что споры по иску банка должны рассматриваться по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.
Как следует из материалов дела, п. 9.2 кредитного договора от 12.09.2011, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Я., все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Местонахождение Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" как структурного подразделения Банка в договоре указано: /__/, что относится к территории Советского района г. Томска и подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Томска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения о месте рассмотрения споров по договору, действительность данного соглашения не оспорена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения подсудности при рассмотрении данного иска судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается ссылки жалобы на то, что условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушают законодательство о защите прав потребителей, то данную ссылку судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае судом рассмотрен иск, вытекающий из исполнения кредитного договора, а не требования, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, права Я. как потребителя не нарушены, поскольку Кировский и Советский район находятся в одном населенном пункте- городе Томске.
Доводов, направленных на оспаривание судебного решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)