Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2007 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /__/ руб. на потребительские цели со сроком возврата 06.02.2009. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа в месяц составлял /__/ руб. Последний платеж ответчиком был осуществлен 05.06.2008. По состоянию на 16.07.2012 у последнего перед истцом имеется задолженность в размере /__/ руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения задолженности по кредитному договору и 2883, 90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, 135 ГПК РФ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу рекомендовано обратиться с данным заявлением с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З. просит восстановить срок для подачи жалобы, определение судьи отменить, направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8.15 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" по месту нахождения филиала Банка - /__/. Полагает, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и на которое ответчик выразил волеизъявление при заключении кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Томска, суд пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика. При этом исходил из того, что сторонами не определен конкретный суд по рассмотрению настоящего дела, что свидетельствует о недостижении соглашения о подсудности.
С таким выводом и его обоснованностью соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться судом, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Иными словами, из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указан.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку местом жительства ответчика является /__/ и данный адрес подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Томска, то возврат заявления Банку по мотивам неподсудности является законным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З.- без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2865/2012
Судья: Носова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2007 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /__/ руб. на потребительские цели со сроком возврата 06.02.2009. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа в месяц составлял /__/ руб. Последний платеж ответчиком был осуществлен 05.06.2008. По состоянию на 16.07.2012 у последнего перед истцом имеется задолженность в размере /__/ руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения задолженности по кредитному договору и 2883, 90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, 135 ГПК РФ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу рекомендовано обратиться с данным заявлением с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З. просит восстановить срок для подачи жалобы, определение судьи отменить, направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8.15 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" по месту нахождения филиала Банка - /__/. Полагает, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и на которое ответчик выразил волеизъявление при заключении кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Томска, суд пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика. При этом исходил из того, что сторонами не определен конкретный суд по рассмотрению настоящего дела, что свидетельствует о недостижении соглашения о подсудности.
С таким выводом и его обоснованностью соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться судом, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Иными словами, из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указан.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку местом жительства ответчика является /__/ и данный адрес подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Томска, то возврат заявления Банку по мотивам неподсудности является законным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) З.- без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)