Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., А., И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчиков А. и И. - З., поддержавшей доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ч., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.04.2005 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N (...) на сумму (...) сроком до 14.04.2020 года под (...)% годовых, а в его обеспечение заключены договоры поручительства с А. и И. Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполняли, образовалась задолженность в размере (...), которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины (...).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. иск поддержала, уточнив, что в связи с частичным погашением долга задолженность составляет (...)
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
Ответчики И. и А. иск признали, пояснив, что подписали пустые бланки договоров поручительства, договора не оспорены.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Д., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления.
В кассационных жалобах А. и И. также просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.04.2005 года между Сберегательным банком РФ ((...) отделением N (...)) и Д. заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым последней получен кредит в размере (...) на срок по 11.04.2020 года с условием уплаты (...)% годовых (л.д. 11 - 17).
Согласно приложению к кредитному договору - срочному обязательству N (...) Д. обязана возвратить (...) отделению N (...) Сбербанка России (...) до 11.04.2020 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2005 г. в сумме (...) проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Д. приняты поручительства А. и И., с которыми 13.04.2005 года Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Несмотря на направление истцом претензий в адрес ответчиков (л.д. 29 - 32), обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в <...> размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
По правилам п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и норм права, представленных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности перед Банком по состоянию на 21.03.2011 в размере (...)
Доводы кассационной жалобы Д. о ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела в суде несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела (л.д. 69) телефонограммой, свидетельствующей об извещении ответчицы о дне и времени слушания дела и являющейся в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм судебных извещений, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2026
Судья Казак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., А., И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчиков А. и И. - З., поддержавшей доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ч., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.04.2005 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N (...) на сумму (...) сроком до 14.04.2020 года под (...)% годовых, а в его обеспечение заключены договоры поручительства с А. и И. Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполняли, образовалась задолженность в размере (...), которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины (...).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. иск поддержала, уточнив, что в связи с частичным погашением долга задолженность составляет (...)
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
Ответчики И. и А. иск признали, пояснив, что подписали пустые бланки договоров поручительства, договора не оспорены.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Д., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления.
В кассационных жалобах А. и И. также просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.04.2005 года между Сберегательным банком РФ ((...) отделением N (...)) и Д. заключен кредитный договор N (...), в соответствии с которым последней получен кредит в размере (...) на срок по 11.04.2020 года с условием уплаты (...)% годовых (л.д. 11 - 17).
Согласно приложению к кредитному договору - срочному обязательству N (...) Д. обязана возвратить (...) отделению N (...) Сбербанка России (...) до 11.04.2020 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2005 г. в сумме (...) проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Д. приняты поручительства А. и И., с которыми 13.04.2005 года Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Несмотря на направление истцом претензий в адрес ответчиков (л.д. 29 - 32), обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в <...> размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
По правилам п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и норм права, представленных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности перед Банком по состоянию на 21.03.2011 в размере (...)
Доводы кассационной жалобы Д. о ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела в суде несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела (л.д. 69) телефонограммой, свидетельствующей об извещении ответчицы о дне и времени слушания дела и являющейся в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм судебных извещений, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)