Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения И. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Ренессанс Капитал" о признании недействительной части сделки кредитного договора N от (дата) в части включения в общую сумму договора комиссии за подключение к программе страхования; уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц; взыскании неосновательно уплаченных сумм: суммы за ведение ссудного счета ... руб., за подключение к программе страхования - ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, судебных расходов.
Впоследствии заявленные требования И. дополнила путем уточнения суммы, подлежащей взысканию с ответчика неосновательно уплаченной, уточнила дату с которой следует начислять проценты - 01.06.2009 г., увеличила сумму судебных расходов с одной до шести тысяч руб.
В судебном заседании представитель истицы - Р. требования поддержал.
Ответчик ООО "Ренессанс Капитал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В представленных возражениях исковые требования не признает.
Обжалуемым решением И. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, внося необходимые платежи, И. тем самым подтвердила заключение кредитного договора на условиях, изложенных в "Предложении о заключении договора", денежные средства были истцу выплачены. Кроме того, суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ сделал вывод, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Из существа заявленных требований следует, что И. заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременного удержания суммы ... руб. за подключение к программе страхования.
Суд же рассматривал требования о признании кредитного договора не заключенным.
Сделав вывод, что договор был подписан сторонами, денежные средства истцом по кредитному договору получены, доказательств получения суммы договора (... руб.) в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, истцом не предоставлено, суд отказал И. в удовлетворении требований о признании договора не заключенным, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
То есть, судом устанавливались обстоятельства дела не по заявленным требованиям истца, что является нарушением п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права истца, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить сторонам представить доказательства по размеру удержаний произведенных с истца за ведение ссудного счета и суммы страхования, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права по всем заявленным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2049
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения И. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Ренессанс Капитал" о признании недействительной части сделки кредитного договора N от (дата) в части включения в общую сумму договора комиссии за подключение к программе страхования; уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц; взыскании неосновательно уплаченных сумм: суммы за ведение ссудного счета ... руб., за подключение к программе страхования - ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, судебных расходов.
Впоследствии заявленные требования И. дополнила путем уточнения суммы, подлежащей взысканию с ответчика неосновательно уплаченной, уточнила дату с которой следует начислять проценты - 01.06.2009 г., увеличила сумму судебных расходов с одной до шести тысяч руб.
В судебном заседании представитель истицы - Р. требования поддержал.
Ответчик ООО "Ренессанс Капитал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В представленных возражениях исковые требования не признает.
Обжалуемым решением И. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, внося необходимые платежи, И. тем самым подтвердила заключение кредитного договора на условиях, изложенных в "Предложении о заключении договора", денежные средства были истцу выплачены. Кроме того, суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ сделал вывод, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Из существа заявленных требований следует, что И. заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременного удержания суммы ... руб. за подключение к программе страхования.
Суд же рассматривал требования о признании кредитного договора не заключенным.
Сделав вывод, что договор был подписан сторонами, денежные средства истцом по кредитному договору получены, доказательств получения суммы договора (... руб.) в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, истцом не предоставлено, суд отказал И. в удовлетворении требований о признании договора не заключенным, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.
То есть, судом устанавливались обстоятельства дела не по заявленным требованиям истца, что является нарушением п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права истца, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить сторонам представить доказательства по размеру удержаний произведенных с истца за ведение ссудного счета и суммы страхования, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права по всем заявленным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)