Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратился в суд с иском к С., К., П. о взыскании задолженности в сумме по кредитному договору N 96677 от 23 сентября 2009 года, заключенному с С. (Заемщиком); в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с К., П., где указано, что они несут солидарную ответственность вместе с Заемщиком; последний нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается.
П. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, указав, что Банк обязался предоставить С. кредит в размере данное обязательство Банком нарушено путем удержания из суммы кредита тарифа в размере за обслуживание ссудного счета. Считает, что своими действиями Банк нарушил существенные условия договора поручительства, чем ухудшил его положение. По этим основаниям просил признать договор поручительства недействительным.
Ответчики С., П., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К. - Д. исковые требования Банка не признала, указав, что К. не приходила в Банк подписывать договор поручительства, ей бухгалтер предприятия дала подписать какие-то документы, возможно там и был договор поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года требования Банка удовлетворены: суд взыскал солидарно с С., К., П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 96677 в сумме, в возврат госпошлины -.; в удовлетворении встречного иска П. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано; решен вопрос по обеспечительным мерам.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его не законным, и не обоснованным.
Иные ответчики решение суда не оспаривают.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года между Банком и С. заключен кредитный договор N 96677, по условиям которого последним получен кредит в размере на срок по 23 сентября 2014 года с условием уплаты 19% годовых; денежные средства по кредитному договору выданы С. по расходному кассовому ордеру N 540 от 24 сентября 2009 года, что никем не оспаривается; в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в день заключения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с К. - договор N 96677-1 и с П.- договор N 96677-2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком условий кредитного договора; в нарушение условий кредитного договора С. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
По состоянию на 01 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчетом составила в общей сумме, которую ответчики в суде не оспаривали, свои расчеты не приводили.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с Заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы П. относительно не обоснованного отказа в удовлетворении его встречного требования, поскольку он на взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета (тарифа) в размере с С. согласие не давал (со ссылкой на нормы права, содержащихся в п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 367 ГК РФ), являются несостоятельными.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Действительно, основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Из дела следует, что согласно письменному договору поручительства на имя П., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком. Ответственность установлена солидарная (п. п. 2.1, 2.2 договора). П. согласился с условиями договора, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 9).
Согласно пунктам 3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством РФ.
Никаких изменений в кредитный договор N 96677 от 23 сентября 2009 года между Банком и С., по которому последний получил кредит в размере, не вносилось. Заемщик С. условия п. 3.1 кредитного договора N 96677 по уплате Банку за обслуживание ссудного счета не оспаривает, кредит им не погашен.
Не обоснован довод жалобы о том, что Банк не уведомлял ни поручителей, ни Заемщика, об имеющейся у последнего просрочки платежей, поскольку кредитный договор N 96677 и договоры поручительства N 96677-1 и N 96677-2 такого условия не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Заемщика и поручителей от надлежащего исполнения кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал от Банка копию ссудного счета, не может быть принята во внимание, так как в жалобе не указано, как это влияет на принятое судом решение.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2057
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратился в суд с иском к С., К., П. о взыскании задолженности в сумме по кредитному договору N 96677 от 23 сентября 2009 года, заключенному с С. (Заемщиком); в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с К., П., где указано, что они несут солидарную ответственность вместе с Заемщиком; последний нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается.
П. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, указав, что Банк обязался предоставить С. кредит в размере данное обязательство Банком нарушено путем удержания из суммы кредита тарифа в размере за обслуживание ссудного счета. Считает, что своими действиями Банк нарушил существенные условия договора поручительства, чем ухудшил его положение. По этим основаниям просил признать договор поручительства недействительным.
Ответчики С., П., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К. - Д. исковые требования Банка не признала, указав, что К. не приходила в Банк подписывать договор поручительства, ей бухгалтер предприятия дала подписать какие-то документы, возможно там и был договор поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года требования Банка удовлетворены: суд взыскал солидарно с С., К., П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 96677 в сумме, в возврат госпошлины -.; в удовлетворении встречного иска П. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано; решен вопрос по обеспечительным мерам.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его не законным, и не обоснованным.
Иные ответчики решение суда не оспаривают.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года между Банком и С. заключен кредитный договор N 96677, по условиям которого последним получен кредит в размере на срок по 23 сентября 2014 года с условием уплаты 19% годовых; денежные средства по кредитному договору выданы С. по расходному кассовому ордеру N 540 от 24 сентября 2009 года, что никем не оспаривается; в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в день заключения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с К. - договор N 96677-1 и с П.- договор N 96677-2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком условий кредитного договора; в нарушение условий кредитного договора С. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
По состоянию на 01 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчетом составила в общей сумме, которую ответчики в суде не оспаривали, свои расчеты не приводили.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с Заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы П. относительно не обоснованного отказа в удовлетворении его встречного требования, поскольку он на взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета (тарифа) в размере с С. согласие не давал (со ссылкой на нормы права, содержащихся в п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 367 ГК РФ), являются несостоятельными.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Действительно, основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Из дела следует, что согласно письменному договору поручительства на имя П., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком. Ответственность установлена солидарная (п. п. 2.1, 2.2 договора). П. согласился с условиями договора, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 9).
Согласно пунктам 3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством РФ.
Никаких изменений в кредитный договор N 96677 от 23 сентября 2009 года между Банком и С., по которому последний получил кредит в размере, не вносилось. Заемщик С. условия п. 3.1 кредитного договора N 96677 по уплате Банку за обслуживание ссудного счета не оспаривает, кредит им не погашен.
Не обоснован довод жалобы о том, что Банк не уведомлял ни поручителей, ни Заемщика, об имеющейся у последнего просрочки платежей, поскольку кредитный договор N 96677 и договоры поручительства N 96677-1 и N 96677-2 такого условия не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Заемщика и поручителей от надлежащего исполнения кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал от Банка копию ссудного счета, не может быть принята во внимание, так как в жалобе не указано, как это влияет на принятое судом решение.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)