Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.В.О. - А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года, которым заявление представителя ответчика Ф.В.О. по доверенности - А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" к Ф.В.О., Ф.Р., Ф.В.В., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В.О. в лице представителя А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.07.2011 г. с Ф.В.О., Ф.В.В., Ф.Р., Ф.Т. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., а также госпошлина в размере 2771,08 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.10.2010 г., а именно нежилое строение (кафе, бар) общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящееся по адресу:, принадлежащее Ф.Р. на праве собственности, а также право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, с целевым назначением - эксплуатация кафе, расположенного по адресу:, переданного Ф.Р. в аренду на 49 лет по 27.04.2050 г. Ссылаясь в обоснование заявления на невозможность единовременно и в полном объеме исполнить решение суда в связи с трудным финансовым положением, указывает, что является пенсионером, постоянного места работы не имеет, совокупный ежемесячный доход по пенсионным выплатам и заработной плате составляет рублей, других доходов не имеет. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой равными платежами.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.В.О. - А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства, исключающие возможность единовременной оплаты образовавшейся задолженности, подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, в настоящее время судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительные действия по реализации с торгов заложенного имущества, стоимость которого является достаточной для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.07.2011 г. с Ф.В.О., Ф.В.В., Ф.Р., Ф.Т. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., а также госпошлина в размере 2771,08 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.10.2010 г., а именно нежилое строение (кафе, бар) общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящееся по адресу:, принадлежащее Ф.Р. на праве собственности, а также право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, с целевым назначением - эксплуатация кафе, расположенного по адресу:, переданного Ф.Р. в аренду на 49 лет по 27.04.2050 г.
Все доводы представителя Ф.В.О. - А., на которые он вновь ссылается в своей частной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки выплаты денежной суммы по предложенному им варианту.
Приведенные заявителем доводы со ссылкой на размер его ежемесячного дохода при отсутствии иных фактических данных, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени каких-либо мер к погашению задолженности со стороны ответчиков по делу предпринято не было, в связи с чем заявленный Ф.В.О. срок предоставления рассрочки не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о принятии мер по реализации предмета залога в счет погашения задолженности перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда также не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012
Судья Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.В.О. - А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года, которым заявление представителя ответчика Ф.В.О. по доверенности - А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" к Ф.В.О., Ф.Р., Ф.В.В., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В.О. в лице представителя А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.07.2011 г. с Ф.В.О., Ф.В.В., Ф.Р., Ф.Т. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., а также госпошлина в размере 2771,08 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.10.2010 г., а именно нежилое строение (кафе, бар) общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящееся по адресу:, принадлежащее Ф.Р. на праве собственности, а также право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, с целевым назначением - эксплуатация кафе, расположенного по адресу:, переданного Ф.Р. в аренду на 49 лет по 27.04.2050 г. Ссылаясь в обоснование заявления на невозможность единовременно и в полном объеме исполнить решение суда в связи с трудным финансовым положением, указывает, что является пенсионером, постоянного места работы не имеет, совокупный ежемесячный доход по пенсионным выплатам и заработной плате составляет рублей, других доходов не имеет. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой равными платежами.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.В.О. - А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства, исключающие возможность единовременной оплаты образовавшейся задолженности, подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, в настоящее время судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительные действия по реализации с торгов заложенного имущества, стоимость которого является достаточной для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.07.2011 г. с Ф.В.О., Ф.В.В., Ф.Р., Ф.Т. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., а также госпошлина в размере 2771,08 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.10.2010 г., а именно нежилое строение (кафе, бар) общей площадью кв. м, кадастровый (условный) номер N, находящееся по адресу:, принадлежащее Ф.Р. на праве собственности, а также право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, с целевым назначением - эксплуатация кафе, расположенного по адресу:, переданного Ф.Р. в аренду на 49 лет по 27.04.2050 г.
Все доводы представителя Ф.В.О. - А., на которые он вновь ссылается в своей частной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки выплаты денежной суммы по предложенному им варианту.
Приведенные заявителем доводы со ссылкой на размер его ежемесячного дохода при отсутствии иных фактических данных, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени каких-либо мер к погашению задолженности со стороны ответчиков по делу предпринято не было, в связи с чем заявленный Ф.В.О. срок предоставления рассрочки не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о принятии мер по реализации предмета залога в счет погашения задолженности перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда также не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)