Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Чернышевой И.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 843 рубля 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику В., указав, что 24.09.2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб. под 27,99% годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим образовалась задолженность в размере руб., а именно просроченный основной долг - руб., начисленные проценты - руб., штрафы и неустойки - руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064,78 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и снижения суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что при снижении размера неустойки, судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, без достаточных к тому оснований не принята во внимание длительность периода неисполнения ответчиком договорных обязательств по кредитному соглашению, который составил более трех лет, а также отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательств.
Ответчиком В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 24.09.2006 г. между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ответчиком В. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере руб. под 27,99% годовых, а заемщик обязуется производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование кредитом, а также осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Правильность расчета подлежащих взысканию сумм сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Основано на требованиях закона и соответствует условиям кредитного соглашения взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно, и такой размер вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание период начисления взысканной судом неустойки (по 17.06.2009 г.), доводы апелляционной жалобы на длительность периода последующего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4419/2012
Судья Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Чернышевой И.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 843 рубля 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику В., указав, что 24.09.2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб. под 27,99% годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим образовалась задолженность в размере руб., а именно просроченный основной долг - руб., начисленные проценты - руб., штрафы и неустойки - руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064,78 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и снижения суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что при снижении размера неустойки, судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, без достаточных к тому оснований не принята во внимание длительность периода неисполнения ответчиком договорных обязательств по кредитному соглашению, который составил более трех лет, а также отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательств.
Ответчиком В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 24.09.2006 г. между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ответчиком В. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере руб. под 27,99% годовых, а заемщик обязуется производить возврат минимального платежа и уплату процентов за пользование кредитом, а также осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Правильность расчета подлежащих взысканию сумм сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Основано на требованиях закона и соответствует условиям кредитного соглашения взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно, и такой размер вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание период начисления взысканной судом неустойки (по 17.06.2009 г.), доводы апелляционной жалобы на длительность периода последующего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)