Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2007 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Ш. с требованиями о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что между ООО "Банк Финсервис" и Ш.заключен кредитный договор N от 27.05.2007 года, по условиям которого банком ответчице предоставлен кредит в сумме > руб., который Ш. должна была погашать ежемесячными платежами в сумме > руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчица неоднократно нарушала сроки исполнения денежных обязательств по возврату кредита. Последняя оплата произведена ею 31.10.2008 года. На 15.09.2011 года общая задолженность Ш. перед истцом составляет > руб. > коп., включая сумму основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование денежными средствами - > руб. > коп., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - > руб., штраф за просрочку платежей - > руб. > коп. ОАО "Банк Финсервис" является правопреемником ООО "Банк Финсервис". Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере > руб. > коп.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что банком пропущен срок исковой давности по всем платежам необоснован, так как договором установлены даты ежемесячных платежей и общий срок для возврата денежных средств по кредитному договору истекает 29.05.2009 года.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 27.05.2007 года между ООО "Банк Финсервис" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере > рублей, сроком на 24 месяца, процентной ставкой > % годовых (п. п. 5.3, 5.4). За обслуживание ссудного счета подлежали уплате > % от суммы кредита в течение всего срока действия договора (п. п. 5.6, 10.5.2). За нарушение сроков исполнения денежных обязательств предусмотрен штраф в размере 10% от суммы задолженности (п. п. 5.9).
Согласно Уставу ОАО "Банк Финсервис" является кредитной организацией, созданной в результате реорганизации (преобразования) ООО "Банк Финсервис".
Банк свои обязательства выполнил, заемщик Ш. несвоевременно вносила платежи, последняя оплата произведена 31.10.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора от 27.05.2007 года усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца в сумме > руб. (п. п. 5.7, 5.8, 10.3).
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом не позднее 29 числа каждого месяца.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование, штрафа) согласно выписке по кредитному договору истцу ОАО "Банк Финсервис" было известно после 29 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.
Исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности поступило в суд 21.02.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по январь 2009 года на момент подачи банком искового заявления в суд истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении в этой части исковых требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что срок давности в части требований о взыскании задолженности по платежам с февраля по май 2009 года истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано необоснованно.
Согласно графику платежей, подлежали уплате: 2.03.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 30.03.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 29.04.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 29.05.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.
Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ и Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ущемляет установленные законом права потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является недействительным. В удовлетворении требования банка о взыскании сумм на оплату обслуживания ссудного счета за указанный период, необходимо отказать.
Задолженность Ш. перед ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N от 27.05.2007 года за период с февраля по май 2009 года составит: >.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2007 года удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 27.05.2007 года за период с февраля по май 2009 года в общей сумме > руб. > коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме > руб. > коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-1129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1129
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2007 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Ш. с требованиями о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что между ООО "Банк Финсервис" и Ш.заключен кредитный договор N от 27.05.2007 года, по условиям которого банком ответчице предоставлен кредит в сумме > руб., который Ш. должна была погашать ежемесячными платежами в сумме > руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчица неоднократно нарушала сроки исполнения денежных обязательств по возврату кредита. Последняя оплата произведена ею 31.10.2008 года. На 15.09.2011 года общая задолженность Ш. перед истцом составляет > руб. > коп., включая сумму основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование денежными средствами - > руб. > коп., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - > руб., штраф за просрочку платежей - > руб. > коп. ОАО "Банк Финсервис" является правопреемником ООО "Банк Финсервис". Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере > руб. > коп.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что банком пропущен срок исковой давности по всем платежам необоснован, так как договором установлены даты ежемесячных платежей и общий срок для возврата денежных средств по кредитному договору истекает 29.05.2009 года.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 27.05.2007 года между ООО "Банк Финсервис" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере > рублей, сроком на 24 месяца, процентной ставкой > % годовых (п. п. 5.3, 5.4). За обслуживание ссудного счета подлежали уплате > % от суммы кредита в течение всего срока действия договора (п. п. 5.6, 10.5.2). За нарушение сроков исполнения денежных обязательств предусмотрен штраф в размере 10% от суммы задолженности (п. п. 5.9).
Согласно Уставу ОАО "Банк Финсервис" является кредитной организацией, созданной в результате реорганизации (преобразования) ООО "Банк Финсервис".
Банк свои обязательства выполнил, заемщик Ш. несвоевременно вносила платежи, последняя оплата произведена 31.10.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора от 27.05.2007 года усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца в сумме > руб. (п. п. 5.7, 5.8, 10.3).
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом не позднее 29 числа каждого месяца.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование, штрафа) согласно выписке по кредитному договору истцу ОАО "Банк Финсервис" было известно после 29 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.
Исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности поступило в суд 21.02.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по январь 2009 года на момент подачи банком искового заявления в суд истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении в этой части исковых требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что срок давности в части требований о взыскании задолженности по платежам с февраля по май 2009 года истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано необоснованно.
Согласно графику платежей, подлежали уплате: 2.03.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 30.03.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 29.04.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.; 29.05.2009 года основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - > руб., штраф 10% за просрочку платежей - > руб. > коп.
Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ и Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ущемляет установленные законом права потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является недействительным. В удовлетворении требования банка о взыскании сумм на оплату обслуживания ссудного счета за указанный период, необходимо отказать.
Задолженность Ш. перед ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N от 27.05.2007 года за период с февраля по май 2009 года составит: >.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2007 года удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 27.05.2007 года за период с февраля по май 2009 года в общей сумме > руб. > коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме > руб. > коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)