Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б.Л. 30 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску К.Н.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика К.Н.М. - П.К.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. года заключен договор N о предоставлении экспресс кредита, согласно которому ответчице предоставлен кредит путем перечисления на ее банковский лицевой счет денежных средств в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под ***% годовых. Указанным договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, и комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей в месяц. Ответчица приняла на себя обязательство своевременно производить платежи в счет погашения Кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет. Однако свои обязанности по договору по своевременной уплате суммы кредита и процентов она надлежащим образом не исполнила. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.М. задолженности по данному кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, с ДД.ММ.ГГГГ. года пенсионный фонд удерживал с пенсии ответчицы денежные суммы, которые перечислял на счет в Банке. По истечении трех лет после вынесения судебного приказа по заявлению К.Н.М. он был отменен.
Просили взыскать с К.Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***., в том числе основной долг - ***., проценты за пользование кредитом ***., комиссию за ведение ссудного счета *** руб., а также сумму государственной пошлины ***.
К.Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, указав, что ссудные счета не являются банковскими счетами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неосновательно. Считает взимание комиссии за ведение ссудного счета необоснованным, а договор кредитования в этой части - недействительным.
Просила признать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** недействительной; признать п. *** договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; расторгнуть договор кредитования, заключенный между ней и ОАО АКБ "Росбанк", и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. (л.д. 144).
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.М. не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении К.Н.М. просила уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом до ***. Ее представитель П.К.А. просила встречный иск удовлетворить.
Решением суда от 21 августа 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с К.Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., сумму госпошлины в размере ***., а всего ***.
Встречные требования К.Н.М. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.М. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.М. отказать.
Ответчик К.Н.М. не согласна с указанным решением суда в части взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета и отказа в удовлетворении встречного иска о признании комиссии незаконной. В своей апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиком К.Н.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. на приобретение товаров (услуг) по программе "Экспресс-кредит", на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под ***% годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** (л.д. 13, 14).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом (л.д. 7).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы займа с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается также с размером задолженности по кредитному договору, присужденным в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не согласна с расчетом Банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку своего расчета, опровергающего расчет истца, не представила.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в представленных истцом выписках указаны разные номера счетов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об ином размере задолженности ответчицы. В указанных выписках в графе "содержание операции" указан номер кредитного договора К.Н.М., либо судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который в последующем был отменен, либо фамилия К.Н.М., номер ссудного счета.
Судебная коллегия находит правильным также и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.М. в части признания комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. и пункта *** договора о взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Предъявляя встречный иск, К.Н.М. указала, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу был предоставлен кредит. В суд с иском К.Н.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, К.Н.М. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчицы сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-6341/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-6341/2012
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б.Л. 30 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску К.Н.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика К.Н.М. - П.К.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. года заключен договор N о предоставлении экспресс кредита, согласно которому ответчице предоставлен кредит путем перечисления на ее банковский лицевой счет денежных средств в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под ***% годовых. Указанным договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, и комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей в месяц. Ответчица приняла на себя обязательство своевременно производить платежи в счет погашения Кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет. Однако свои обязанности по договору по своевременной уплате суммы кредита и процентов она надлежащим образом не исполнила. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.М. задолженности по данному кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, с ДД.ММ.ГГГГ. года пенсионный фонд удерживал с пенсии ответчицы денежные суммы, которые перечислял на счет в Банке. По истечении трех лет после вынесения судебного приказа по заявлению К.Н.М. он был отменен.
Просили взыскать с К.Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***., в том числе основной долг - ***., проценты за пользование кредитом ***., комиссию за ведение ссудного счета *** руб., а также сумму государственной пошлины ***.
К.Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, указав, что ссудные счета не являются банковскими счетами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неосновательно. Считает взимание комиссии за ведение ссудного счета необоснованным, а договор кредитования в этой части - недействительным.
Просила признать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** недействительной; признать п. *** договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; расторгнуть договор кредитования, заключенный между ней и ОАО АКБ "Росбанк", и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. (л.д. 144).
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.М. не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении К.Н.М. просила уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом до ***. Ее представитель П.К.А. просила встречный иск удовлетворить.
Решением суда от 21 августа 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с К.Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., сумму госпошлины в размере ***., а всего ***.
Встречные требования К.Н.М. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.Н.М. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.М. отказать.
Ответчик К.Н.М. не согласна с указанным решением суда в части взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета и отказа в удовлетворении встречного иска о признании комиссии незаконной. В своей апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиком К.Н.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. на приобретение товаров (услуг) по программе "Экспресс-кредит", на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под ***% годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** (л.д. 13, 14).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом (л.д. 7).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы займа с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается также с размером задолженности по кредитному договору, присужденным в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не согласна с расчетом Банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку своего расчета, опровергающего расчет истца, не представила.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в представленных истцом выписках указаны разные номера счетов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об ином размере задолженности ответчицы. В указанных выписках в графе "содержание операции" указан номер кредитного договора К.Н.М., либо судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который в последующем был отменен, либо фамилия К.Н.М., номер ссудного счета.
Судебная коллегия находит правильным также и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.М. в части признания комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. и пункта *** договора о взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Предъявляя встречный иск, К.Н.М. указала, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу был предоставлен кредит. В суд с иском К.Н.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, К.Н.М. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчицы сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)