Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.В. ФИО10, П.Н. ФИО11, Ч. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В. ФИО13 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя К.В. ФИО14 - П.М. ФИО15 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Н., не согласившейся с принятым решением и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что года между банком и К.В. заключен кредитный договор N N на сумму <...> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Условиями договора было предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пеня в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство П.Н. и Ч.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Между тем заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют условия договора, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, плате за кредит, судебные расходы.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.В. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора от <...> N N, мотивируя свои требования тем, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено не на представление денежных средств и их возврат, а на изменение существенных условий ранее заключенного между К.В. и банком договора N N от <...>. Кроме того, К.В. ссылалась на то, что банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а именно очередность погашения задолженности по кредиту, поскольку денежные средства, полученные от заемщика, были направлены на погашение неустойки, а не основного долга. По указанным основаниям К.В. просила кредитный договор признать ничтожной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения (л.д. 50-54).
В ходе рассмотрения дела К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила встречные исковые требования тем, что поскольку в кредитном договоре и графике платежей не был указан размер платы за пользование кредитом в процентах годовых, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, который и подлежал применению при расчете задолженности (л.д. 114-115).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года расторгнут кредитный договор N N от <...>; взыскана с К.В., П.Н. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 702776 руб. 68 коп.; взысканы с К.В., П.Н. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" плата за кредит по ставке 0,08% в день, начисленная на сумму основного долга, начиняя с 29.03.2012 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из первоначальной суммы остатка основного долга в 633839 руб. 17 коп., подлежащей изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга. С ответчиков взысканы судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с К.В. расходов по оплате государственной пошлины, считает, что данные спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины является незаконным. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере., со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и плату за пользование кредитом до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (л.д. 7-9).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Ч., П.Н. и Банком были заключены договора поручительства N N и N N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям указанного договора (л.д. 10-12, 13-15).
Стороной ответчика не отрицался факт исполнения банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора. Однако, как установлено судом первой инстанции, К.В. не исполнила взятые на себя обязательства в сроки, определенные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 21-22), уведомлениями о досрочном истребовании задолженности, направленными в адрес <...> К.В., Ч., П.Н. (л.д. 16, 17, 18, 19).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, как с заемщика, так и с поручителя (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ. Стороной ответчиков ни расчет банка, ни суда не оспаривался, и иного расчета суммы задолженности, и также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают освобождение потребителей только по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины, и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.
Банком при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 10402 руб. 85 коп. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Исходя из приведенных законоположений, условий договоров, и с учетом то, что судом первой инстанции требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, то принятое судом решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует признать правомерным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6487
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6487
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.В. ФИО10, П.Н. ФИО11, Ч. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В. ФИО13 к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя К.В. ФИО14 - П.М. ФИО15 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Н., не согласившейся с принятым решением и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что года между банком и К.В. заключен кредитный договор N N на сумму <...> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Условиями договора было предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пеня в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство П.Н. и Ч.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Между тем заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют условия договора, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, плате за кредит, судебные расходы.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.В. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора от <...> N N, мотивируя свои требования тем, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено не на представление денежных средств и их возврат, а на изменение существенных условий ранее заключенного между К.В. и банком договора N N от <...>. Кроме того, К.В. ссылалась на то, что банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а именно очередность погашения задолженности по кредиту, поскольку денежные средства, полученные от заемщика, были направлены на погашение неустойки, а не основного долга. По указанным основаниям К.В. просила кредитный договор признать ничтожной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения (л.д. 50-54).
В ходе рассмотрения дела К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила встречные исковые требования тем, что поскольку в кредитном договоре и графике платежей не был указан размер платы за пользование кредитом в процентах годовых, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, который и подлежал применению при расчете задолженности (л.д. 114-115).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года расторгнут кредитный договор N N от <...>; взыскана с К.В., П.Н. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 702776 руб. 68 коп.; взысканы с К.В., П.Н. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" плата за кредит по ставке 0,08% в день, начисленная на сумму основного долга, начиняя с 29.03.2012 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из первоначальной суммы остатка основного долга в 633839 руб. 17 коп., подлежащей изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга. С ответчиков взысканы судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с К.В. расходов по оплате государственной пошлины, считает, что данные спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины является незаконным. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере., со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и плату за пользование кредитом до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (л.д. 7-9).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Ч., П.Н. и Банком были заключены договора поручительства N N и N N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям указанного договора (л.д. 10-12, 13-15).
Стороной ответчика не отрицался факт исполнения банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора. Однако, как установлено судом первой инстанции, К.В. не исполнила взятые на себя обязательства в сроки, определенные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 21-22), уведомлениями о досрочном истребовании задолженности, направленными в адрес <...> К.В., Ч., П.Н. (л.д. 16, 17, 18, 19).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, как с заемщика, так и с поручителя (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ. Стороной ответчиков ни расчет банка, ни суда не оспаривался, и иного расчета суммы задолженности, и также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают освобождение потребителей только по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины, и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.
Банком при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 10402 руб. 85 коп. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Исходя из приведенных законоположений, условий договоров, и с учетом то, что судом первой инстанции требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично, то принятое судом решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует признать правомерным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)