Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Фролова Е.М.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от 29.06.2009 г., заключенного в форме заявления-оферты между ЗАО "ФОРУС Банк" и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в пользу Г. комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита, предусмотренные п. 1.4 кредитного договора N от 29.06.2009 г., в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В применении последствий недействительности п. 1.4 кредитного договора N от 27.02.2009 г., заключенного в форме заявления-оферты между ЗАО "ФОРУС Банк" и Г. ФИО11, в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита Г. ФИО12 отказать. Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <...> руб. <...> коп.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "ФОРУС Банк" о признать недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки. Истец Г. в суд не явилась, ее представитель Л. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО "ФОРУС Банк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в суд не явились. Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ФОРУС Банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также необоснованность расчета процентов, взыскании компенсации морального вреда, считает, что услуги, за которые взималась комиссия, оказаны банком реально. Выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Из материалов дела следует, что 27.02.2009 г. заключен кредитный договор N путем направления заявления-оферты о выдаче кредита, по условиям которого Г. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 20% годовых на срок до 04.12.2009 г. Согласно п. 1.4 "Существенных условий кредитования" заявления-оферты о заключении кредитного договора от 27.02.2009 г. в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется платить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 "Существенные условий кредитования". 29.06.2009 г. заключен кредитный договор N путем направления заявления-оферты о выдаче кредита в размере <...> руб., под 31% годовых на срок до 10.07.2012 г. Согласно п. 1.4 "Существенных условий кредитования" заявления-оферты о заключении кредитного договора от 29.06.2009 г. в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком одновременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 "Существенные условий кредитования". Ответчик не отрицает, что Г. выплатила ему комиссию за оформление ссуды и за ведение ссудного счета по кредитному договору от 27.02.2009 г. на общую сумму <...> руб. и по кредитному договору от 29.06.2009 г. на общую сумму <...> руб.
Таким образом, учитывая положения ст. 821 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по условиям указанных кредитных договоров получение кредитных денежных средств возможно только при выплате ответчику комиссии за выдачу кредита, т.е. услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - открытие и ведение банковского счета. При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком. При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Ссылка в жалобе на то, что при выдаче и обслуживании кредита Банк реально оказывает ряд услуг, в том числе информационных и юридических услуг, поэтому на основании ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истица оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком, является ошибочной, поскольку без услуг, оказываемых банком при выдаче и обслуживании кредита, заключение кредитного договора невозможно, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности расчета процентов, поскольку банк о возможной неосновательности узнал только при обращении Г. в суд. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). При разрешении спора суд верно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключения с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитных договоров, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным. Однако, учитывая положения ст. ст. 195 - 200 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки только к кредитному договору от 29.06.2009 г., поскольку требование истицы о применении последствий недействительности п. 1.4 кредитного договора N от 27.02.2009 г. не подлежит удовлетворению на основании пропуска срока исковой давности. Как установлено судом, условие кредитного договора от 29.06.2009 г. о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита исполнено истцом, а именно комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб. уплачена 28.08.2009 г., комиссия за обслуживание кредита выплачивалась истицей в следующие даты: 28.08.2009 г. в сумме <...> руб., 11.03.2011 г. - <...> руб., 12.04.2011 г. - <...> руб., 25.05.2011 г. - <...> руб., 27.06.2011 г. - <...> руб., 11.07.2011 г. - <...> руб., 18.08.2011 г. - <...> руб., 13.09.2011 г. - <...> руб., 12.12.2011 г. - <...> руб. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно применена ст. 395 ГК РФ, определены суммы платежей, количество дней и ставка рефинансирования (8% : 360 = 0,02%), однако расчет содержит арифметическую ошибку, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению.
Сумма, руб. Начало периода
Конец периода
Количество дней
Размер процентов, руб.
28.08.2009
21.08.2012
1089
28.08.2009
21.08.2012
1089
11.03.2011
21.08.2012
529
12.04.2011
21.08.2012
497
25.05.2011
21.08.2012
454
27.06.2011
21.08.2012
421
11.07.2011
21.08.2012
407
18.08.2011
21.08.2012
369
13.09.2011
21.08.2012
343
12.12.2011
21.08.2012
253
Итого:
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., итоговая сумма составит <...> руб., размер госпошлины по требованию имущественного характера - <...> руб. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий, периоды внесения комиссии, и пришел к обоснованному вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб. С учетом всех взысканных сумм, в том числе судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб., общий размер госпошлины составит <...> руб. В остальной части решение суда не обжаловалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" - без удовлетворения. Устранить арифметическую ошибку в решении суда и считать правильным суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина - <...> рубля <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2621/2012
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Фролова Е.М.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от 29.06.2009 г., заключенного в форме заявления-оферты между ЗАО "ФОРУС Банк" и Г., в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" в пользу Г. комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита, предусмотренные п. 1.4 кредитного договора N от 29.06.2009 г., в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В применении последствий недействительности п. 1.4 кредитного договора N от 27.02.2009 г., заключенного в форме заявления-оферты между ЗАО "ФОРУС Банк" и Г. ФИО11, в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита Г. ФИО12 отказать. Взыскать с ЗАО "ФОРУС Банк" государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <...> руб. <...> коп.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "ФОРУС Банк" о признать недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки. Истец Г. в суд не явилась, ее представитель Л. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО "ФОРУС Банк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в суд не явились. Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ФОРУС Банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также необоснованность расчета процентов, взыскании компенсации морального вреда, считает, что услуги, за которые взималась комиссия, оказаны банком реально. Выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Из материалов дела следует, что 27.02.2009 г. заключен кредитный договор N путем направления заявления-оферты о выдаче кредита, по условиям которого Г. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 20% годовых на срок до 04.12.2009 г. Согласно п. 1.4 "Существенных условий кредитования" заявления-оферты о заключении кредитного договора от 27.02.2009 г. в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется платить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 "Существенные условий кредитования". 29.06.2009 г. заключен кредитный договор N путем направления заявления-оферты о выдаче кредита в размере <...> руб., под 31% годовых на срок до 10.07.2012 г. Согласно п. 1.4 "Существенных условий кредитования" заявления-оферты о заключении кредитного договора от 29.06.2009 г. в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком одновременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 "Существенные условий кредитования". Ответчик не отрицает, что Г. выплатила ему комиссию за оформление ссуды и за ведение ссудного счета по кредитному договору от 27.02.2009 г. на общую сумму <...> руб. и по кредитному договору от 29.06.2009 г. на общую сумму <...> руб.
Таким образом, учитывая положения ст. 821 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по условиям указанных кредитных договоров получение кредитных денежных средств возможно только при выплате ответчику комиссии за выдачу кредита, т.е. услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - открытие и ведение банковского счета. При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком. При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Ссылка в жалобе на то, что при выдаче и обслуживании кредита Банк реально оказывает ряд услуг, в том числе информационных и юридических услуг, поэтому на основании ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истица оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком, является ошибочной, поскольку без услуг, оказываемых банком при выдаче и обслуживании кредита, заключение кредитного договора невозможно, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности расчета процентов, поскольку банк о возможной неосновательности узнал только при обращении Г. в суд. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). При разрешении спора суд верно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключения с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитных договоров, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным. Однако, учитывая положения ст. ст. 195 - 200 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки только к кредитному договору от 29.06.2009 г., поскольку требование истицы о применении последствий недействительности п. 1.4 кредитного договора N от 27.02.2009 г. не подлежит удовлетворению на основании пропуска срока исковой давности. Как установлено судом, условие кредитного договора от 29.06.2009 г. о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита исполнено истцом, а именно комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб. уплачена 28.08.2009 г., комиссия за обслуживание кредита выплачивалась истицей в следующие даты: 28.08.2009 г. в сумме <...> руб., 11.03.2011 г. - <...> руб., 12.04.2011 г. - <...> руб., 25.05.2011 г. - <...> руб., 27.06.2011 г. - <...> руб., 11.07.2011 г. - <...> руб., 18.08.2011 г. - <...> руб., 13.09.2011 г. - <...> руб., 12.12.2011 г. - <...> руб. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно применена ст. 395 ГК РФ, определены суммы платежей, количество дней и ставка рефинансирования (8% : 360 = 0,02%), однако расчет содержит арифметическую ошибку, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению.
Сумма, руб. Начало периода
Конец периода
Количество дней
Размер процентов, руб.
28.08.2009
21.08.2012
1089
28.08.2009
21.08.2012
1089
11.03.2011
21.08.2012
529
12.04.2011
21.08.2012
497
25.05.2011
21.08.2012
454
27.06.2011
21.08.2012
421
11.07.2011
21.08.2012
407
18.08.2011
21.08.2012
369
13.09.2011
21.08.2012
343
12.12.2011
21.08.2012
253
Итого:
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., итоговая сумма составит <...> руб., размер госпошлины по требованию имущественного характера - <...> руб. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий, периоды внесения комиссии, и пришел к обоснованному вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб. С учетом всех взысканных сумм, в том числе судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб., общий размер госпошлины составит <...> руб. В остальной части решение суда не обжаловалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" - без удовлетворения. Устранить арифметическую ошибку в решении суда и считать правильным суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина - <...> рубля <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)