Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М.; <...> - штраф.; судебные расходы - <...>
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет города Липецка госпошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств. Свои требования обосновывала тем, что 16.07.2010 г. она заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор на сумму. Ей была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно. 18.07.2011 года был заключен кредитный договор на сумму <...> и установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> единовременно. Считая, что включение в кредитные договоры условий об оплате комиссий является незаконным, истица обратилась в банк с устным заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, но требование удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика денежные средства комиссии в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился. Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что 16 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно. 18 июля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> установлены комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> - единовременно и за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита <...> - ежемесячно. Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истцом ежемесячно погашалась задолженность: - по кредитному договору N - в сумме <...>, в которую входила и сумма комиссии в размере <...> - по кредитному договору N - в сумме <...> в которую входила и сумма комиссии в размере <...>
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не является договором комиссии, и установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным, поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права потребителя.
Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 16.07.2012 г. N за период с июля 2010 г. по июль 2012 г. в сумме <...>, по кредитному договору от 18.07.2011 г. N за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. - <...>, а всего <...>
Поскольку законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...>, что составляет 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" оспаривает правомерность взыскания штрафа, ввиду того, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Изложенное означает, что основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В деле отсутствуют данные об обращении истицы к банку об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Вывод суда о таком обращении ничем по делу не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года в части взыскания штрафа в сумме <...> отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2641/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2641/2012
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М.; <...> - штраф.; судебные расходы - <...>
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет города Липецка госпошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств. Свои требования обосновывала тем, что 16.07.2010 г. она заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор на сумму. Ей была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно. 18.07.2011 года был заключен кредитный договор на сумму <...> и установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> единовременно. Считая, что включение в кредитные договоры условий об оплате комиссий является незаконным, истица обратилась в банк с устным заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, но требование удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика денежные средства комиссии в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился. Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что 16 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> ежемесячно. 18 июля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> установлены комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> - единовременно и за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита <...> - ежемесячно. Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истцом ежемесячно погашалась задолженность: - по кредитному договору N - в сумме <...>, в которую входила и сумма комиссии в размере <...> - по кредитному договору N - в сумме <...> в которую входила и сумма комиссии в размере <...>
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не является договором комиссии, и установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным, поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права потребителя.
Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 16.07.2012 г. N за период с июля 2010 г. по июль 2012 г. в сумме <...>, по кредитному договору от 18.07.2011 г. N за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. - <...>, а всего <...>
Поскольку законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...>, что составляет 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" оспаривает правомерность взыскания штрафа, ввиду того, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Изложенное означает, что основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В деле отсутствуют данные об обращении истицы к банку об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Вывод суда о таком обращении ничем по делу не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года в части взыскания штрафа в сумме <...> отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)