Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика С. ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления С. ФИО10 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 года, которым с С. ФИО11, С. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С. ФИО13 в виде жилого дома общей площадью 267, 8 кв. м, с земельным участком площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г., которым с нее и С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. В данном доме вместе с ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, поэтому для снятия их с регистрационного учета и поиска иного жилья необходимо время. Просила предоставить отсрочку до 26.03.2013 г.
Определением суда в удовлетворении заявления С.Л.Е. отказано.
В частной жалобе С.Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что для регистрации ребенка по месту жительства родителей согласия банка не требуется. Кроме того, решение суда незаконное, поскольку остаток кредиторской задолженности погашен в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. со С.В., С.Л.Е. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Л.Е. в виде жилого дома общей площадью 267,8 кв. м, с земельным участком площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена для торгов в размере <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку на необходимость предоставления должникам времени для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей и поиска иного жилого помещения, поскольку определением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г. было удовлетворено заявление С.В. о предоставлении отсрочки решения суда до 01.09.2012 г. по тем же основаниям. Каких-либо мер к исполнению решения суда, а также для поиска другого жилого помещения должниками не предпринято.
Кроме того, из представленной суду выписки из домовой книги усматривается, что заявитель и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении, являющимся предметом залога, после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым должники злоупотребили своими правами.
Решение суда вступило в законную силу, поэтому довод о его незаконности не может быть принят во внимание при разрешении вопроса об отсрочке исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2699А/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2699а/2012
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика С. ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления С. ФИО10 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 года, которым с С. ФИО11, С. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С. ФИО13 в виде жилого дома общей площадью 267, 8 кв. м, с земельным участком площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г., которым с нее и С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. В данном доме вместе с ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, поэтому для снятия их с регистрационного учета и поиска иного жилья необходимо время. Просила предоставить отсрочку до 26.03.2013 г.
Определением суда в удовлетворении заявления С.Л.Е. отказано.
В частной жалобе С.Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что для регистрации ребенка по месту жительства родителей согласия банка не требуется. Кроме того, решение суда незаконное, поскольку остаток кредиторской задолженности погашен в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. со С.В., С.Л.Е. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Л.Е. в виде жилого дома общей площадью 267,8 кв. м, с земельным участком площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена для торгов в размере <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку на необходимость предоставления должникам времени для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей и поиска иного жилого помещения, поскольку определением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г. было удовлетворено заявление С.В. о предоставлении отсрочки решения суда до 01.09.2012 г. по тем же основаниям. Каких-либо мер к исполнению решения суда, а также для поиска другого жилого помещения должниками не предпринято.
Кроме того, из представленной суду выписки из домовой книги усматривается, что заявитель и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении, являющимся предметом залога, после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым должники злоупотребили своими правами.
Решение суда вступило в законную силу, поэтому довод о его незаконности не может быть принят во внимание при разрешении вопроса об отсрочке исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)