Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.Л.М., представителя И.Л.М. и И.А.Н. - К.В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0020-172/00030 от 26 июля 2007 года: по кредитному договору - ...; проценты за пользование заемными средствами - ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указано, что 26 июля 2007 года между Банком и ИП И.А.Н. заключен кредитный договор N 0020-172/00030, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере ... рублей под 19% годовых сроком погашения не позднее 22 июля 2010 года.
Банком на расчетный счет И.А.Н. перечислены денежные средства в размере суммы, определенной договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, И.А.Н. не исполнил надлежащим образом, нарушил график погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора.
В качестве способа обеспечения обязательств ИП И.А.Н. между Банком и И.Л.М., а также Л.А.А. заключены договоры поручительства от 26 июля 2007 года, согласно которых поручители обязались перед Банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ИП И.А.Н. обязательств по кредитному договору от 26 июля 2007 года.
В качестве меры ответственности за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
10 ноября 2011 года Банком выставлено требование ИП И.А.Н. о полном погашении задолженности в срок до 20 ноября 2011 года, однако заемщиком данное требование не исполнено. 22 ноября 2011 года Банком выставлено требование поручителям И.Л.М. и Л.А.А. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до 02 декабря 2011 года. Поручителями данное требование также не исполнено.
В связи с этим Банк просил взыскать с ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 475 ... рублей, в том числе: по кредиту - ... рублей; по процентам - ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах И.Л.М. и ее представитель К.В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года между Банком и ИП И.А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под 19% годовых сроком до 22 июля 2010 года.
ИП И.А.Н. был ознакомлен с условиями данного договора, порядком и сроком выплат, как основного долга, так и процентов по нему. И.А.Н. разъяснен порядок начисления неустойки в связи нарушением условий договора (л.д. 13 - 21).
Свои обязательства перед ИП И.А.Н. Банк исполнил, перечислив на счет И.А.Н. денежные средства в сумме ... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 22).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и И.Л.М., а также с Л.А.А. 26 июля 2007 года были заключены договоры поручительства N 0020-172/00030/0101 и N 0020-172/00030/0102, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП И.А.Н. обязательств по кредитному договору N 0020-172/00030 от 26 июля 2007 года.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ИП И.А.Н. ненадлежащим образом не исполнил, нарушил график погашения кредита.
10 ноября 2011 года Банком ИП И.А.Н. выставлено требование о полном погашении задолженности в срок до 20 ноября 2011 года, однако заемщиком данное требование не исполнено. 22 ноября 2011 года Банком выставлено требование поручителям И.Л.М. и Л.А.А. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до 02 декабря 2011 года. Поручителями данное требование также не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за нарушение сроков возврата кредита неустойки до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины - ..., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном токовании гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым споры с участием физических лиц, к числу которых относятся ответчики И.Л.М. и Л.А.С., подведомственны судам общей юрисдикции.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... и солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Л.М., представителя И.Л.М. и И.А.Н. - К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9779/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9779/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.Л.М., представителя И.Л.М. и И.А.Н. - К.В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0020-172/00030 от 26 июля 2007 года: по кредитному договору - ...; проценты за пользование заемными средствами - ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указано, что 26 июля 2007 года между Банком и ИП И.А.Н. заключен кредитный договор N 0020-172/00030, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере ... рублей под 19% годовых сроком погашения не позднее 22 июля 2010 года.
Банком на расчетный счет И.А.Н. перечислены денежные средства в размере суммы, определенной договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, И.А.Н. не исполнил надлежащим образом, нарушил график погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора.
В качестве способа обеспечения обязательств ИП И.А.Н. между Банком и И.Л.М., а также Л.А.А. заключены договоры поручительства от 26 июля 2007 года, согласно которых поручители обязались перед Банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ИП И.А.Н. обязательств по кредитному договору от 26 июля 2007 года.
В качестве меры ответственности за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
10 ноября 2011 года Банком выставлено требование ИП И.А.Н. о полном погашении задолженности в срок до 20 ноября 2011 года, однако заемщиком данное требование не исполнено. 22 ноября 2011 года Банком выставлено требование поручителям И.Л.М. и Л.А.А. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до 02 декабря 2011 года. Поручителями данное требование также не исполнено.
В связи с этим Банк просил взыскать с ИП И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 475 ... рублей, в том числе: по кредиту - ... рублей; по процентам - ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах И.Л.М. и ее представитель К.В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года между Банком и ИП И.А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под 19% годовых сроком до 22 июля 2010 года.
ИП И.А.Н. был ознакомлен с условиями данного договора, порядком и сроком выплат, как основного долга, так и процентов по нему. И.А.Н. разъяснен порядок начисления неустойки в связи нарушением условий договора (л.д. 13 - 21).
Свои обязательства перед ИП И.А.Н. Банк исполнил, перечислив на счет И.А.Н. денежные средства в сумме ... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 22).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и И.Л.М., а также с Л.А.А. 26 июля 2007 года были заключены договоры поручительства N 0020-172/00030/0101 и N 0020-172/00030/0102, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП И.А.Н. обязательств по кредитному договору N 0020-172/00030 от 26 июля 2007 года.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ИП И.А.Н. ненадлежащим образом не исполнил, нарушил график погашения кредита.
10 ноября 2011 года Банком ИП И.А.Н. выставлено требование о полном погашении задолженности в срок до 20 ноября 2011 года, однако заемщиком данное требование не исполнено. 22 ноября 2011 года Банком выставлено требование поручителям И.Л.М. и Л.А.А. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до 02 декабря 2011 года. Поручителями данное требование также не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за нарушение сроков возврата кредита неустойки до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины - ..., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном токовании гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым споры с участием физических лиц, к числу которых относятся ответчики И.Л.М. и Л.А.С., подведомственны судам общей юрисдикции.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... и солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н., И.Л.М., Л.А.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Л.М., представителя И.Л.М. и И.А.Н. - К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)