Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.,
судей Портянова А.Г.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З., Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "УралСиб" к Б.З., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части;
- взыскать солидарно с Б.З., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по кредиту 261999 руб. 27 коп.; проценты 81968 руб. 73 коп.; неустойку 10000 руб., всего: 353968 руб.;
- взыскать солидарно с Б.З., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 6739 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Б.З., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., комн. 4, принадлежащую Б.З. В обоснование требований истец указал, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями которого Б.З. был предоставлен кредит в размере 620000 руб., путем перечисления денежных средств на ее счет. В соответствии с условиями кредитного договора, Б.З. обязалась в течение 180 месяцев производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых ежемесячно по графику.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорной неустойкой в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и договором поручительства от ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.А., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. были обеспечены ипотекой комнаты, расположенной по адресу: ..., комната 4, стоимость которой соглашением сторон определена в 800000 руб.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом ... года направлено Б.З. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ... года. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ... года поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика по кредитному договору. Однако, требование было оставлено поручителем без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность заемщика перед банком составила по уплате суммы кредита 261999,27 руб., по процентам за пользование кредитом 71708,84 рублей., неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы кредита 450186,66 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 179348,59 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в связи с тем, что предмет залога был реализован истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе по кредиту 261999,27 руб., по процентам 81968,73 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 589046,28 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 219194,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 16832,43 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З., Б.А. ставиться вопрос об отмене решения как вынесенного без учета всех обстоятельств дела, поскольку банком было реализовано заложенное имущество в ущерб интересам Б.З., а данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. был заключен кредитный договор N ..., соответствии с условиями которого Б.З. был предоставлен кредит в размере 620000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых на приобретение комнаты N ... в .... Б.З. получила сумму кредита и обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно по графику. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорной неустойкой в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и договором поручительства от ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.А., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.24 кредитного договора стороны согласились, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом ... года направлено Б.З. и Б.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ... года. Однако, заемщик и поручитель оставили требования Банка без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность по сумме кредита составила 261999,27 руб., по процентам 81968,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 589046,28 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 219194,38 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 87 - 94).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, указанной в расчете истца, суд верно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита производил несвоевременно, а потому истец вправе требовать солидарно с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
Также, по мнению судебной коллегии, правомерно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом снижена и приведенная в расчете задолженности неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита и срока возврата начисленных процентов до 10000 руб.
Приведенный в жалобе довод о нарушении Банком прав ответчицы Б.З. при продаже предмета залога был подробно оценен судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Б.З. добровольно выдала своему представителю доверенность, заверив ее нотариально, на право продажи предмета залога за цену и на условиях по своему усмотрению, представитель не является сотрудником Банка. Поэтому доводы о нарушении прав Б.З. при продаже предмета залога Банком являются несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.З., Б.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9887/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9887/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.,
судей Портянова А.Г.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З., Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "УралСиб" к Б.З., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части;
- взыскать солидарно с Б.З., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от ... года: по кредиту 261999 руб. 27 коп.; проценты 81968 руб. 73 коп.; неустойку 10000 руб., всего: 353968 руб.;
- взыскать солидарно с Б.З., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 6739 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Б.З., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., комн. 4, принадлежащую Б.З. В обоснование требований истец указал, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями которого Б.З. был предоставлен кредит в размере 620000 руб., путем перечисления денежных средств на ее счет. В соответствии с условиями кредитного договора, Б.З. обязалась в течение 180 месяцев производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых ежемесячно по графику.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорной неустойкой в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и договором поручительства от ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.А., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. были обеспечены ипотекой комнаты, расположенной по адресу: ..., комната 4, стоимость которой соглашением сторон определена в 800000 руб.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом ... года направлено Б.З. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ... года. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ... года поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика по кредитному договору. Однако, требование было оставлено поручителем без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность заемщика перед банком составила по уплате суммы кредита 261999,27 руб., по процентам за пользование кредитом 71708,84 рублей., неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы кредита 450186,66 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 179348,59 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество
В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в связи с тем, что предмет залога был реализован истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе по кредиту 261999,27 руб., по процентам 81968,73 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 589046,28 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 219194,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 16832,43 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З., Б.А. ставиться вопрос об отмене решения как вынесенного без учета всех обстоятельств дела, поскольку банком было реализовано заложенное имущество в ущерб интересам Б.З., а данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.З. был заключен кредитный договор N ..., соответствии с условиями которого Б.З. был предоставлен кредит в размере 620000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых на приобретение комнаты N ... в .... Б.З. получила сумму кредита и обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно по графику. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорной неустойкой в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и договором поручительства от ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Б.А., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.24 кредитного договора стороны согласились, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом ... года направлено Б.З. и Б.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ... года. Однако, заемщик и поручитель оставили требования Банка без удовлетворения.
По состоянию на ... года задолженность по сумме кредита составила 261999,27 руб., по процентам 81968,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 589046,28 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 219194,38 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 87 - 94).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, указанной в расчете истца, суд верно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита производил несвоевременно, а потому истец вправе требовать солидарно с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
Также, по мнению судебной коллегии, правомерно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом снижена и приведенная в расчете задолженности неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита и срока возврата начисленных процентов до 10000 руб.
Приведенный в жалобе довод о нарушении Банком прав ответчицы Б.З. при продаже предмета залога был подробно оценен судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Б.З. добровольно выдала своему представителю доверенность, заверив ее нотариально, на право продажи предмета залога за цену и на условиях по своему усмотрению, представитель не является сотрудником Банка. Поэтому доводы о нарушении прав Б.З. при продаже предмета залога Банком являются несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.З., Б.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)