Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам
открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены,
акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО)) Г.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 7701 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 7701 сумму задолженности по кредитному договору N от 04.06.2007 г. по состоянию на 22.03.2012 года: рублей копеек (в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 4 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и А.Н.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.06.2007 г.: автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.06.2007 г.: автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Определить суммы, подлежащие уплате акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения N 7701 из стоимости заложенного имущества по договорам залога N от 04.06.2007 года, N от 04.06.2007 года по состоянию на 22.03.2012 г. в размере рублей копеек (в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей).
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Открытое акционерное общество) к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от 04.06.2007 года N заемщиком А.Н. был получен 05.06.2007 года целевой кредит в размере рублей для приобретения квартиры на срок по 04.06.2017 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспеченно солидарным поручительством Ш.Т., Ш.М., М. и залог автомобилей, принадлежащих А.Н. и Ш.М. соответственно. Погашение кредитной задолженности по частям и уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца начиная с июля 2007 года. Обязательства по кредитному договору исполняются А.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рубля копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль. По настоящее время взысканная вышеуказанным судебным актом кредитная задолженность погашена частично, остаток составляет рублей копеек, а также образовалась задолженность за последующий период по 21.03.2012 года в размере рубля копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек.
По изложенным основаниям истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть с заемщиком А.Н. кредитный договор N от 04.06.2007 года, взыскать с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно кредитную задолженность в размере рубля копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей копейку, обратить взыскание на предметы залога - автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной условиями договоров о залоге, в размерах рублей и рублей соответственно.
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился с иском к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами Железногорского городского суда Красноярского края с заемщика ООО "РЕАЛ" и его солидарных поручителей А.Н., Ш.Т., Ш.М. была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 года N, образовавшаяся за различные периоды времени:
- решением от 06.04.2010 года - кредитная задолженность в размере рублей копейки, судебные расходы в размерах рублей копейки и рубля копеек, а всего рублей копеек;
- решением от 17.03.2011 года - кредитная задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рублей копеек;
- решением от 24.11.2011 года - кредитная задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рубля копеек.
Исполнение обязательств заемщика ООО "РЕАЛ" по указанному кредитному договору было также обеспечено залогом автомобилей, принадлежащих А.Н. и Ш.М. соответственно на основании заключенных между АКБ "Енисей" (ОАО) и указанными залогодателями 28.09.2007 года договоров залога автотранспортных средств.
Вышеуказанные судебные решения должниками ООО "РЕАЛ", А.Н., Ш.Т., Ш.М. по настоящее время не исполнены, на момент предъявления иска общий размер задолженности составил рубля копеек, в период рассмотрения данного дела судом задолженность была частично погашена, ее остаток составил рублей копеек. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) просил обратить взыскание на предметы залога автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной ликвидационной стоимости, определенной на основании отчетов оценщика от 05.03.2012 года, в размерах рублей и рублей соответственно, а также взыскать солидарно с А.Н. и Ш.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Определением суда от 02.07.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ОАО) Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применении судом норм ст. 342 ГК РФ, согласно которой заключение последующего договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не препятствует одновременному удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом права предшествующего залогодержателя ОАО "Сбербанк России" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО).
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) Х., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., полагавшей об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику 05.06.2007 года был предоставлен целевой кредит в размере рублей для приобретения квартиры на срок по 04.06.2017 года под 12% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с июля 2007 года и уплачивать с те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Т., Ш.М., М., по условиям которых каждый из указанных лиц взяли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору; а также договоры о залоге N, N и N от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М. соответственно, по условиям которых залогодатели передают в залог Банку принадлежащие им на праве собственности транспортные средства: А.Н. -, Ш.М. -.
Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции выписки по счету заемщика А.Н., в нарушение обязательств по данному кредитному договору она допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита и процентов, в период с после 09.02.2009 года и по 20.01.2011 года платежей не совершала.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рубля копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль.
Поступавшие на счет заемщика А.Н. денежные средства после 20.01.2011 года направлялись Банком в погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, однако по настоящее время задолженность не погашена, остаток составляет рублей копеек.
Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту и неустоек за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга, за последующий период и на 22.03.2012 года образовалась кредитная задолженность в размере рубля копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям - рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - рублей копеек.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 450, 809, 810, 811, 819, 341, 350 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. 28.1 и 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком А.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и расторжении заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора, а также о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка образовавшейся по состоянию на 22.03.2012 года кредитной задолженности в размере рублей копеек, из которых основной долг - рублей копеек, проценты на сумму кредита - рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита, размер которой на основании норм ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшена судом до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы рублей, в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований без учета уменьшения неустойки - 24 828 рублей копейка.
При этом на основании условий заключенных 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М. договоров о залоге N и N соответственно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого предмета залога равной 80% от средней рыночной стоимости, определенной на основании отчетов оценщика Я. от 28.06.2012 года, в размерах рублей (руб. x 80%) и рублей (руб. x 80%) соответственно, а также установил, что из средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере рублей копеек.
Вместе с тем, судом не учтено, что на основании норм ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает в том числе расходы залогодержателя по взысканию требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения с учетом процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, поскольку вышеуказанными договорами о залоге от 04.06.2007 года иное не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления денежных сумм, подлежащих выплате ОАО "Сбербанк России" из средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имуществ, указанием на судебные расходы в размере рублей копейки.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с поручителей Ш.Т., Ш.М., М., правильно применив нормы статей 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на них солидарной ответственности по обязательствам заемщика А.Н. по кредитному договору от 04.06.2007 года N. Однако суд не применил подлежащие применению при разрешении данного спора положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителей по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В договорах поручительства от 04.06.2007 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Т., Ш.М., М., нет указания о сроке, на который оно дано.
По мнению судебной коллегии, указание в пунктах 3.2 каждого из указанных договоров на прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Разрешая вопрос о частичном прекращении поручительства Ш.Т., Ш.М. и М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Кредитным договором от 04.06.2007 года N предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно пунктов 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредитной задолженности равными частями и уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца начиная с июля 2007 года.
Как следует из имеющейся в деле выписки по счету заемщика А.Н., последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 17.02.2012 года. При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 4.7 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с 13.05.2008 года.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, и по настоящее время не погашена полностью.
За последующий период первая просрочка платежа, которая также согласно приведенного условия кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с 11.04.2009 года.
Настоящий иск предъявлен Банком к поручителям в суд 06.04.2012 года (через учреждение почтовой связи), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года.
Доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года прекратилось, поэтому требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании кредитной задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с 22.03.2011 года по 21.03.2012 года, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и процентов за пользование им наступил 10.04.2012 года, в то время как иск предъявлен 06.04.2012 года, в связи с чем просроченные платежи за март 2012 года также подлежат включению в расчетный период. Кредитная задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно, и составляет согласно представленному ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции расчету, правильность которого проверена судебной коллегией и не вызывает сомнений, рублей копейку, из которых основной долг рублей копейки, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям - рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - рублей копеек.
В этой связи подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию лично с А.Н. кредитной задолженности за период до 22.03.2011 года, которая за вычетом солидарного с поручителями долга составит всего рублей копейка, из которых:
основной долг рубля копеек (),
проценты на сумму кредита рублей копеек (),
неустойка рублей копеек (), в том числе с учетом неустойки за просрочку возврата кредита по частям, подлежащей уменьшению до рублей, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - до рублей копеек.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в равнодолевом порядке, которую в нарушение требований ст. 322 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно.
Поскольку доля удовлетворенных судом требований солидарного порядка составляет 57,58% () от общей суммы взыскания, в возмещение судебных расходов ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по рубля копеек с каждого (), и в остальной части лично с заемщика А.Н. - рубля копейка ().
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных сумм, взысканных в пользу ОАО "Сбербанк России", и порядка взыскания указанием на солидарное взыскание соответствующих вышеуказанных денежных сумм с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. и лично с ответчика А.Н. кредитной задолженности и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия с основанным на неправильном применении толкования норм материального права выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "ЕНИСЕЙ" исковых требований к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на принадлежащие им на праве собственности и заложенные по договорам залога от 28.09.2007 года транспортные средства соответственно ввиду заключения указанных договоров последующего залога в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров о залоге, заключенных с первоначальным залогодержателем ОАО "Сбербанк России", без его согласия.
Так, в соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнение заемщиком ООО "РЕАЛ" обязательств по кредитному договору N, заключенному им с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) 28.09.2007 года, были заключены два договора о залоге N и N от 28.09.2007 года между указанным Банком и А.Н., Ш.М. соответственно, по условиям которых залогодатели передают в залог Банку принадлежащие им на праве собственности транспортные средства: А.Н. -, Ш.М. -.
Вступившими в законную силу решениями Железногорского городского суда от 06.04.2010 года, от 17.03.2011 года, от 24.11.2011 года с ООО "РЕАЛ", А.Н., Ш.Т., Ш.М. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.09.2007 года за периоды по 28.09.2011 года.
Согласно представленным АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) выпискам по счету заемщика ООО "РЕАЛ", а также расчету размера кредитной задолженности, взысканная в судебном порядке задолженность погашена частично, ее остаток составляет рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек.
Согласно пунктов 3.3.2 договоров о залоге N и N, заключенных 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М., залогодатели обязались не допускать передачу, в том числе в залог без согласия залогодержателя (указанного Банка) автомобилей и.
Ответчиками А.Н., Ш.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения согласия первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на последующий залог вышеуказанных транспортных средств последующему залогодержателю.
Однако нарушение прав первоначального залогодержателя при заключении договора последующего залога без его согласия не влечет ничтожность договора, поскольку нормами ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения: при одновременном обращении взыскания на заложенное имущество права первоначального залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования последующего залогодержателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) исковых требований к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на принадлежащие им на праве собственности транспортные средства и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу данного истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной по рублей с каждого, и об установлении, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, во вторую очередь после удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" подлежат выплате АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 28.09.2007 года в размере рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, судебные расходы рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств действительной стоимости предметов залога представленных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) отчетов оценщика об определении ликвидационной стоимости заложенного имущества, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения спора необходимо исходить из средней рыночной стоимости такого имущества.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Железногорского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно кредитную задолженность в размере рублей копейки, из которых основной долг рублей копейки, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, а также в долевом порядке судебные расходы по рубля копеек с каждого.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Н. кредитную задолженность в размере рублей копейки, из которых основной долг рубля копеек, проценты на сумму кредита рублей копеек, неустойка рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита рублей, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, а также в возмещение судебных расходов рубля копейка.
Взыскать в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) с А.Н., Ш.М. в возмещение судебных расходов по рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности А.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ш.М. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате:
в первую очередь ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере в размере рублей копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей, судебные расходы рублей копейка,
во вторую очередь АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) кредитная задолженность рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, судебные расходы рублей.
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) в остальной части отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-8750/2012
Судья: Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам
открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены,
акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО)) Г.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 7701 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 7701 сумму задолженности по кредитному договору N от 04.06.2007 г. по состоянию на 22.03.2012 года: рублей копеек (в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 4 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и А.Н.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.06.2007 г.: автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.06.2007 г.: автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Определить суммы, подлежащие уплате акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Железногорского отделения N 7701 из стоимости заложенного имущества по договорам залога N от 04.06.2007 года, N от 04.06.2007 года по состоянию на 22.03.2012 г. в размере рублей копеек (в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей).
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Открытое акционерное общество) к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от 04.06.2007 года N заемщиком А.Н. был получен 05.06.2007 года целевой кредит в размере рублей для приобретения квартиры на срок по 04.06.2017 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспеченно солидарным поручительством Ш.Т., Ш.М., М. и залог автомобилей, принадлежащих А.Н. и Ш.М. соответственно. Погашение кредитной задолженности по частям и уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца начиная с июля 2007 года. Обязательства по кредитному договору исполняются А.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рубля копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль. По настоящее время взысканная вышеуказанным судебным актом кредитная задолженность погашена частично, остаток составляет рублей копеек, а также образовалась задолженность за последующий период по 21.03.2012 года в размере рубля копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек.
По изложенным основаниям истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть с заемщиком А.Н. кредитный договор N от 04.06.2007 года, взыскать с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно кредитную задолженность в размере рубля копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей копейку, обратить взыскание на предметы залога - автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной условиями договоров о залоге, в размерах рублей и рублей соответственно.
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился с иском к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами Железногорского городского суда Красноярского края с заемщика ООО "РЕАЛ" и его солидарных поручителей А.Н., Ш.Т., Ш.М. была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 года N, образовавшаяся за различные периоды времени:
- решением от 06.04.2010 года - кредитная задолженность в размере рублей копейки, судебные расходы в размерах рублей копейки и рубля копеек, а всего рублей копеек;
- решением от 17.03.2011 года - кредитная задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рублей копеек;
- решением от 24.11.2011 года - кредитная задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рубля копеек.
Исполнение обязательств заемщика ООО "РЕАЛ" по указанному кредитному договору было также обеспечено залогом автомобилей, принадлежащих А.Н. и Ш.М. соответственно на основании заключенных между АКБ "Енисей" (ОАО) и указанными залогодателями 28.09.2007 года договоров залога автотранспортных средств.
Вышеуказанные судебные решения должниками ООО "РЕАЛ", А.Н., Ш.Т., Ш.М. по настоящее время не исполнены, на момент предъявления иска общий размер задолженности составил рубля копеек, в период рассмотрения данного дела судом задолженность была частично погашена, ее остаток составил рублей копеек. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) просил обратить взыскание на предметы залога автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной ликвидационной стоимости, определенной на основании отчетов оценщика от 05.03.2012 года, в размерах рублей и рублей соответственно, а также взыскать солидарно с А.Н. и Ш.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Определением суда от 02.07.2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ОАО) Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применении судом норм ст. 342 ГК РФ, согласно которой заключение последующего договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не препятствует одновременному удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом права предшествующего залогодержателя ОАО "Сбербанк России" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО).
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) Х., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., полагавшей об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику 05.06.2007 года был предоставлен целевой кредит в размере рублей для приобретения квартиры на срок по 04.06.2017 года под 12% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с июля 2007 года и уплачивать с те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Т., Ш.М., М., по условиям которых каждый из указанных лиц взяли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору; а также договоры о залоге N, N и N от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М. соответственно, по условиям которых залогодатели передают в залог Банку принадлежащие им на праве собственности транспортные средства: А.Н. -, Ш.М. -.
Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции выписки по счету заемщика А.Н., в нарушение обязательств по данному кредитному договору она допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита и процентов, в период с после 09.02.2009 года и по 20.01.2011 года платежей не совершала.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, в размере рублей копейки и судебные расходы в размере рубля копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль.
Поступавшие на счет заемщика А.Н. денежные средства после 20.01.2011 года направлялись Банком в погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, однако по настоящее время задолженность не погашена, остаток составляет рублей копеек.
Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту и неустоек за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга, за последующий период и на 22.03.2012 года образовалась кредитная задолженность в размере рубля копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям - рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - рублей копеек.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 450, 809, 810, 811, 819, 341, 350 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. 28.1 и 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком А.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и расторжении заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора, а также о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка образовавшейся по состоянию на 22.03.2012 года кредитной задолженности в размере рублей копеек, из которых основной долг - рублей копеек, проценты на сумму кредита - рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита, размер которой на основании норм ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшена судом до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы рублей, в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований без учета уменьшения неустойки - 24 828 рублей копейка.
При этом на основании условий заключенных 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М. договоров о залоге N и N соответственно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобили путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого предмета залога равной 80% от средней рыночной стоимости, определенной на основании отчетов оценщика Я. от 28.06.2012 года, в размерах рублей (руб. x 80%) и рублей (руб. x 80%) соответственно, а также установил, что из средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере рублей копеек.
Вместе с тем, судом не учтено, что на основании норм ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает в том числе расходы залогодержателя по взысканию требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения с учетом процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, поскольку вышеуказанными договорами о залоге от 04.06.2007 года иное не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления денежных сумм, подлежащих выплате ОАО "Сбербанк России" из средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имуществ, указанием на судебные расходы в размере рублей копейки.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с поручителей Ш.Т., Ш.М., М., правильно применив нормы статей 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на них солидарной ответственности по обязательствам заемщика А.Н. по кредитному договору от 04.06.2007 года N. Однако суд не применил подлежащие применению при разрешении данного спора положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителей по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В договорах поручительства от 04.06.2007 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Т., Ш.М., М., нет указания о сроке, на который оно дано.
По мнению судебной коллегии, указание в пунктах 3.2 каждого из указанных договоров на прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Разрешая вопрос о частичном прекращении поручительства Ш.Т., Ш.М. и М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Кредитным договором от 04.06.2007 года N предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно пунктов 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредитной задолженности равными частями и уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца начиная с июля 2007 года.
Как следует из имеющейся в деле выписки по счету заемщика А.Н., последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 17.02.2012 года. При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 4.7 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с 13.05.2008 года.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2009 года с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.03.2009 года, и по настоящее время не погашена полностью.
За последующий период первая просрочка платежа, которая также согласно приведенного условия кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с 11.04.2009 года.
Настоящий иск предъявлен Банком к поручителям в суд 06.04.2012 года (через учреждение почтовой связи), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года.
Доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года прекратилось, поэтому требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании кредитной задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с 22.03.2011 года по 21.03.2012 года, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и процентов за пользование им наступил 10.04.2012 года, в то время как иск предъявлен 06.04.2012 года, в связи с чем просроченные платежи за март 2012 года также подлежат включению в расчетный период. Кредитная задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно, и составляет согласно представленному ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции расчету, правильность которого проверена судебной коллегией и не вызывает сомнений, рублей копейку, из которых основной долг рублей копейки, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям - рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - рублей копеек.
В этой связи подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию лично с А.Н. кредитной задолженности за период до 22.03.2011 года, которая за вычетом солидарного с поручителями долга составит всего рублей копейка, из которых:
основной долг рубля копеек (),
проценты на сумму кредита рублей копеек (),
неустойка рублей копеек (), в том числе с учетом неустойки за просрочку возврата кредита по частям, подлежащей уменьшению до рублей, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита - до рублей копеек.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в равнодолевом порядке, которую в нарушение требований ст. 322 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно.
Поскольку доля удовлетворенных судом требований солидарного порядка составляет 57,58% () от общей суммы взыскания, в возмещение судебных расходов ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по рубля копеек с каждого (), и в остальной части лично с заемщика А.Н. - рубля копейка ().
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных сумм, взысканных в пользу ОАО "Сбербанк России", и порядка взыскания указанием на солидарное взыскание соответствующих вышеуказанных денежных сумм с ответчиков А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. и лично с ответчика А.Н. кредитной задолженности и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия с основанным на неправильном применении толкования норм материального права выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "ЕНИСЕЙ" исковых требований к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на принадлежащие им на праве собственности и заложенные по договорам залога от 28.09.2007 года транспортные средства соответственно ввиду заключения указанных договоров последующего залога в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров о залоге, заключенных с первоначальным залогодержателем ОАО "Сбербанк России", без его согласия.
Так, в соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнение заемщиком ООО "РЕАЛ" обязательств по кредитному договору N, заключенному им с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) 28.09.2007 года, были заключены два договора о залоге N и N от 28.09.2007 года между указанным Банком и А.Н., Ш.М. соответственно, по условиям которых залогодатели передают в залог Банку принадлежащие им на праве собственности транспортные средства: А.Н. -, Ш.М. -.
Вступившими в законную силу решениями Железногорского городского суда от 06.04.2010 года, от 17.03.2011 года, от 24.11.2011 года с ООО "РЕАЛ", А.Н., Ш.Т., Ш.М. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.09.2007 года за периоды по 28.09.2011 года.
Согласно представленным АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) выпискам по счету заемщика ООО "РЕАЛ", а также расчету размера кредитной задолженности, взысканная в судебном порядке задолженность погашена частично, ее остаток составляет рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек.
Согласно пунктов 3.3.2 договоров о залоге N и N, заключенных 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н., Ш.М., залогодатели обязались не допускать передачу, в том числе в залог без согласия залогодержателя (указанного Банка) автомобилей и.
Ответчиками А.Н., Ш.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения согласия первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на последующий залог вышеуказанных транспортных средств последующему залогодержателю.
Однако нарушение прав первоначального залогодержателя при заключении договора последующего залога без его согласия не влечет ничтожность договора, поскольку нормами ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения: при одновременном обращении взыскания на заложенное имущество права первоначального залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования последующего залогодержателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) исковых требований к А.Н., Ш.М. об обращении взыскания на принадлежащие им на праве собственности транспортные средства и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу данного истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной по рублей с каждого, и об установлении, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, во вторую очередь после удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" подлежат выплате АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 28.09.2007 года в размере рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, судебные расходы рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств действительной стоимости предметов залога представленных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) отчетов оценщика об определении ликвидационной стоимости заложенного имущества, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения спора необходимо исходить из средней рыночной стоимости такого имущества.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Железногорского районного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) к А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. о взыскании солидарной задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный от 04.06.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Н., Ш.Т., Ш.М., М. солидарно кредитную задолженность в размере рублей копейки, из которых основной долг рублей копейки, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита по частям рублей копеек, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, а также в долевом порядке судебные расходы по рубля копеек с каждого.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.Н. кредитную задолженность в размере рублей копейки, из которых основной долг рубля копеек, проценты на сумму кредита рублей копеек, неустойка рублей копеек, в том числе за просрочку возврата кредита рублей, за не уплату в срок ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, а также в возмещение судебных расходов рубля копейка.
Взыскать в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) с А.Н., Ш.М. в возмещение судебных расходов по рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности А.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ш.М. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате:
в первую очередь ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере в размере рублей копеек, из которых основной долг рублей копеек, проценты на сумму кредита рублей копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей, судебные расходы рублей копейка,
во вторую очередь АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) кредитная задолженность рублей копеек, в том числе проценты на сумму кредита рублей копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) рубля копеек, пени за несвоевременную уплату ежемесячных процентов на сумму кредита рублей копеек, судебные расходы рублей.
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) в остальной части отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)