Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с А. и А.О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2007 года по основному долгу в размере 118 917,84 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 120 564,15 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов в размере 20 000 рублей, всего в размере 259 481 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля 82 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью 647,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, назначив первоначальную продажную цену в размере 3 700 000 рублей, средства вырученные от реализации, направить на погашение задолженности"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" обратилось в суд с иском к А. и его поручителю А.О. о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 11.04.2007 года в сумме 369 422,03 руб. в том числе в виде основного долга - 118 917,84 руб., процентов за пользование кредитом - 120 564,15 руб., пени за неуплату основного долга - 39 378,79 руб., пени за неуплату процентов - 90 561,25 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью 647,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, назначив первоначальную продажную цену в размере 3 700 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по вышеуказанному кредитному договору А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 600 000 руб. на срок до 10 апреля 2012 года под 16% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11 апреля 2007 года с А.О., которая приняла на себя обязанность нести солидарную с А. ответственность за невыполнение им условий кредитного договора, и, кроме того, с А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 11 апреля 2007 года, предметом залога по которому является принадлежащее ему нежилое помещение по. Однако заемщик А. с июня 2011 года обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем он и его поручитель обязаны нести солидарную ответственность в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, поскольку не согласен с рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества, по которой оно подлежит продаже в связи с обращением на него взыскания, считая ее необоснованно заниженной. Кроме того, полагает, что законных оснований для взыскания суммы долга не только с него, но и с его поручителя в солидарном порядке не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, однако считает его подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819, 809 - 811 ГК РФ к кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа, в соответствии с которыми по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством и (или) залогом, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником такого обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ), и, кроме того, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 54 - 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом установив, что А. с июня 2011 года прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, правомерно возложил на него и его поручителя А.О. солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное в обеспечение этого обязательства недвижимое имущество.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в отчете оценщика ликвидационной стоимости недвижимого имущества в 3 700 000 руб., в то время как в силу ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что исходя из указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества в 5 900 000 руб. составит 4 720 000 руб. (5 900 000 x 80%).
Таким образом, начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества следует определить в 4 720 000 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что рыночная цена спорного имущества значительно выше, чем указана в отчете оценщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости этого имущества им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения солидарной ответственности по его обязательствам на поручителя также не основательны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, предусматривающих солидарную ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако в данном случае поручительство А.О. не прекратилось, поскольку п. 4.7 заключенного с нею договора поручительства установлено, что поручительство прекращается при непредъявлении банком иска к поручителю в течение 3-х лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита, а поскольку срок действия кредитного договора (срок погашения кредита) определен до 10 апреля 2012 года, то тем самым срок действия поручительства установлен до 10 апреля 2015 года и не истек.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества в виде нежилого помещения N общей площадью 647,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск,, на которое обращено взыскание, изменить, увеличив ее с 3 700 000 руб. до 4 720 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9608/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9608/2012
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" к А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с А. и А.О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2007 года по основному долгу в размере 118 917,84 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 120 564,15 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов в размере 20 000 рублей, всего в размере 259 481 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля 82 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью 647,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, назначив первоначальную продажную цену в размере 3 700 000 рублей, средства вырученные от реализации, направить на погашение задолженности"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" обратилось в суд с иском к А. и его поручителю А.О. о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 11.04.2007 года в сумме 369 422,03 руб. в том числе в виде основного долга - 118 917,84 руб., процентов за пользование кредитом - 120 564,15 руб., пени за неуплату основного долга - 39 378,79 руб., пени за неуплату процентов - 90 561,25 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N общей площадью 647,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, назначив первоначальную продажную цену в размере 3 700 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по вышеуказанному кредитному договору А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 600 000 руб. на срок до 10 апреля 2012 года под 16% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11 апреля 2007 года с А.О., которая приняла на себя обязанность нести солидарную с А. ответственность за невыполнение им условий кредитного договора, и, кроме того, с А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 11 апреля 2007 года, предметом залога по которому является принадлежащее ему нежилое помещение по. Однако заемщик А. с июня 2011 года обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем он и его поручитель обязаны нести солидарную ответственность в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, поскольку не согласен с рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества, по которой оно подлежит продаже в связи с обращением на него взыскания, считая ее необоснованно заниженной. Кроме того, полагает, что законных оснований для взыскания суммы долга не только с него, но и с его поручителя в солидарном порядке не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, однако считает его подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819, 809 - 811 ГК РФ к кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа, в соответствии с которыми по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством и (или) залогом, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником такого обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ), и, кроме того, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 54 - 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом установив, что А. с июня 2011 года прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, правомерно возложил на него и его поручителя А.О. солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное в обеспечение этого обязательства недвижимое имущество.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в отчете оценщика ликвидационной стоимости недвижимого имущества в 3 700 000 руб., в то время как в силу ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что исходя из указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества в 5 900 000 руб. составит 4 720 000 руб. (5 900 000 x 80%).
Таким образом, начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества следует определить в 4 720 000 руб., тем самым изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что рыночная цена спорного имущества значительно выше, чем указана в отчете оценщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости этого имущества им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения солидарной ответственности по его обязательствам на поручителя также не основательны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, предусматривающих солидарную ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако в данном случае поручительство А.О. не прекратилось, поскольку п. 4.7 заключенного с нею договора поручительства установлено, что поручительство прекращается при непредъявлении банком иска к поручителю в течение 3-х лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита, а поскольку срок действия кредитного договора (срок погашения кредита) определен до 10 апреля 2012 года, то тем самым срок действия поручительства установлен до 10 апреля 2015 года и не истек.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2012 года в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества в виде нежилого помещения N общей площадью 647,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск,, на которое обращено взыскание, изменить, увеличив ее с 3 700 000 руб. до 4 720 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)