Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1937317,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1790000 руб. для приобретения в собственность квартиры в г. Красноярске. После приобретения ответчиками данной квартиры право собственности на нее было обременено ипотекой в силу закона в пользу истца.
Одновременно АКБ "СОЮЗ" (ОАО) представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г. Красноярске в качестве обеспечения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9656/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9656/2012
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1937317,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1790000 руб. для приобретения в собственность квартиры в г. Красноярске. После приобретения ответчиками данной квартиры право собственности на нее было обременено ипотекой в силу закона в пользу истца.
Одновременно АКБ "СОЮЗ" (ОАО) представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г. Красноярске в качестве обеспечения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)