Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к Б., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Б. - И.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Б.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору, проценты в размере, возврат государственной пошлины в размере, всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Б., Б.Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере -, в том числе: - основной долг, - проценты по договору, - комиссия за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что заемщик Б. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление истца было принято к производству Березовского районного суда в нарушение правил подсудности; представитель истца при наличии копии доверенности, не имел права на подачу искового заявления; суд не дал правовой оценки договору беспроцентного займа от 15 октября 2008 года и доводам Б., о том, что часть взятого ей кредита была отдана и фактически бралась для ООО "; судом не учтены положения статьи 319 ГК РФ.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, представитель истца не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала и Б. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. с уплатой процентов в размере 16% в год, дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2009 года, процентная ставка изменена на 20,59% в год, заемщик должен производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, процентов. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 15.10.2008 года был заключен договор поручительства N с Б.Т.
Долг по кредитному договору на 02.03.2012 года составляет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, вносила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность - основной долг по кредиту руб., задолженность по процентам руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности уплаты ответчиками солидарно суммы основного долга руб., задолженности по процентам руб. Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, ответчиком иного расчета не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб. Статья 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы задолженности по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме руб.
Доводы жалобы о необходимости учета положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не следует, что ко взысканию предъявлялась сумма неустойки. Задолженность по расчету распределена с указанием сумм в счет погашения процентов и в счет основного долга. Ответчиком иного расчета не представлено.
Дело рассмотрено по месту жительства ответчиков - в Березовском районном суде, а это не может расцениваться как нарушение норм процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска - месту нахождения банка, являются необоснованными.
Наличие в материалах дела договора беспроцентного займа от 15 октября 2008 г. о предоставлении Б. в заем руб. для ООО "" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Уменьшение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, влечет изменение и размера государственной пошлины до руб. (от взысканной суммы руб.)
Вместе с тем, судом неверно распределена ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины. Суд решением обязал ответчиков выплатить госпошлину в солидарном порядке, однако солидарная ответственность ответчиков, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания госпошлины, в данном случае необходимо применять долевую ответственность. В связи с чем, в решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме руб. в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 г. изменить:
Исключить из суммы задолженности по кредитному договору от 15.10.08 г. комиссию за ведение ссудного счета в сумме копейки.
Определить ко взысканию в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала солидарно с Б., Б.Т. коп.
Изменить в решении порядок взыскания государственной пошлины: взыскать Б., Б.Т. в долевом порядке госпошлину в сумме.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9667/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9667/2012
Судья: Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к Б., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Б. - И.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Б., Б.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору, проценты в размере, возврат государственной пошлины в размере, всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Б., Б.Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере -, в том числе: - основной долг, - проценты по договору, - комиссия за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что заемщик Б. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление истца было принято к производству Березовского районного суда в нарушение правил подсудности; представитель истца при наличии копии доверенности, не имел права на подачу искового заявления; суд не дал правовой оценки договору беспроцентного займа от 15 октября 2008 года и доводам Б., о том, что часть взятого ей кредита была отдана и фактически бралась для ООО "; судом не учтены положения статьи 319 ГК РФ.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, представитель истца не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала и Б. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. с уплатой процентов в размере 16% в год, дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2009 года, процентная ставка изменена на 20,59% в год, заемщик должен производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, процентов. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 15.10.2008 года был заключен договор поручительства N с Б.Т.
Долг по кредитному договору на 02.03.2012 года составляет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, вносила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность - основной долг по кредиту руб., задолженность по процентам руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности уплаты ответчиками солидарно суммы основного долга руб., задолженности по процентам руб. Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, ответчиком иного расчета не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб. Статья 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы задолженности по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме руб.
Доводы жалобы о необходимости учета положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не следует, что ко взысканию предъявлялась сумма неустойки. Задолженность по расчету распределена с указанием сумм в счет погашения процентов и в счет основного долга. Ответчиком иного расчета не представлено.
Дело рассмотрено по месту жительства ответчиков - в Березовском районном суде, а это не может расцениваться как нарушение норм процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска - месту нахождения банка, являются необоснованными.
Наличие в материалах дела договора беспроцентного займа от 15 октября 2008 г. о предоставлении Б. в заем руб. для ООО "" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Уменьшение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, влечет изменение и размера государственной пошлины до руб. (от взысканной суммы руб.)
Вместе с тем, судом неверно распределена ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины. Суд решением обязал ответчиков выплатить госпошлину в солидарном порядке, однако солидарная ответственность ответчиков, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания госпошлины, в данном случае необходимо применять долевую ответственность. В связи с чем, в решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме руб. в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 г. изменить:
Исключить из суммы задолженности по кредитному договору от 15.10.08 г. комиссию за ведение ссудного счета в сумме копейки.
Определить ко взысканию в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала солидарно с Б., Б.Т. коп.
Изменить в решении порядок взыскания государственной пошлины: взыскать Б., Б.Т. в долевом порядке госпошлину в сумме.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)