Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по исковому заявлению Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N к С., П., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению С. к Сберегательному банку России в лице Красноярского городского отделения N о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш. (по доверенности),
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со С., П., С.Р. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N задолженность по кредитному договору в размере 263 930 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 203 457 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 472 рубля 50 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей.
Взыскать в долевом порядке со С., П., С.Р. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N возврат госпошлины в размере 5 577 рублей 25 копеек, т.е. по 1 859 рублей 25 копеек с каждого.
Взыскать в долевом порядке со С., П., С.Р. в долевом порядке госпошлину в доход федерального бюджета в размере 261 рубля 55 копеек, по 87 рублей 18 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С., П., С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 390 527 рублей 29 коп. и возврате госпошлины в размере 5 577 рублей 75 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что 29.01.2008 года Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей под поручительство П., С.Р. Однако ответчик С. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по договору не выполнила, сумма ссудной задолженности по состоянию на 13.07.2012 года составила 390 527 рублей 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 210 608 рублей 87 коп., проценты - 48 483 рубля 22 коп., неустойка за пользование ссудой - 131 435 рублей 20 коп.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения N о признании кредитного договора недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что указанный кредитный договор был заключен ею по требованию ее бывшего работодателя М.Л., которая, используя свое служебное положение, сообщила, что Общество остро нуждается в денежных средствах, и С. должна оформить на себя кредит в размере 250 000 рублей. По заключенному 29.01.2008 года кредитному договору истица передала денежные средства М.Л., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. М.Л. обязалась гасить кредит за счет средств ООО ФИО27, однако свое обещание не выполнила, чем ввела истицу в заблуждение относительно заключенного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш., (действует на основании доверенности от 28.10.2011 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредитный договор был заключен С. под влиянием заблуждения, обмана со стороны М.Л., угрозы увольнения с работы, в связи с чем кредитный договор должен быть признан недействительным. Указывает, что М.Л. и П. было подписано соглашение, по которому последние приняли на себя солидарную обязанность перед С. и Сбербанком РФ за исполнение обязательств по кредитному договору; М.Л. произвела по указанному соглашению оплату в размере 11 000 рублей, чем фактически признала наличие своей обязанности перед банком по кредитному договору. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ и взыскании со С., П., С.Р. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований С. о признании кредитного договора недействительным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, между С. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N (кредитором) 29.01.2008 года заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику 29.01.2008 года предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного С. кредита между банком и П., С.Р. 29.01.2008 года заключены договоры поручительства, согласно п. п. 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что 10.03.2010 года С. обратилась с заявлением в ОБЭП УВД по г. Красноярску в отношении директора ООО ФИО27 М.Л. по факту мошеннических действий со стороны последней. Постановлением от 20.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), отказано. Из текста указанного постановления следует, что М.Л., будучи директором ООО ФИО27, обратилась к С. с просьбой оформить на себя кредит в размере 250 000 рублей. Свою просьбу М.Л. мотивировала тем, что в силу возраста она не может оформить кредит на себя, и обещала погасить кредит через два месяца за счет средств ООО ФИО27. С. оформила кредит, деньги в размере 250 000 рублей передала по приходно-кассовому ордеру финансовому директору П., которая изначально и оплачивала кредит. После увольнения С. из ООО ФИО27 ей позвонили из Банка и сообщили о наличии у нее задолженности по кредиту. Опрошенная М.Л. не отрицала, что они попросили С. оформить кредит на себя при условии выплаты кредита из средств ООО "ФИО27, никаких условий при этом С. не выдвигали. Деньги от С. приняла П., которая показала, что указанные средства были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО ФИО27, а также на иные нужды Общества.
04.06.2009 года между С., М.Л., П. было подписано соглашение, согласно которому М.Л. и П. обязались в равных долях заплатить кредит, взятый С.
Судом установлено, что в исполнение указанного соглашения от 04.06.2009 года М.Л. произведено две выплаты на общую сумму 11 000 рублей, П. - 5 выплат на общую сумму 34 000 рублей.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с заемщика С. и поручителей П., С.Р. кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора от 29.01.2008 года С. не могла не знать о своей обязанности по возврату кредита, которая прямо предусмотрена в тексте договора. С. своими действиями по заключению кредитного договора, его подписанию и получению денежных средств от банка приняла на себя обязательства, вытекающие из указанного договора, как и ее поручители П., С.Р.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 29.01.2008 года заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, представлено не было. Заключая кредитный договор с банком, С. знала права и обязанности сторон по договору, в том числе ей было известно о своей обязанности по возврату кредита, содержание договора, а также его существенные условия. Утверждение С. о том, что она была введена в заблуждение относительно заключенного договора, поскольку М.Л. обещала погасить взятый С. кредит и не выполнила данного обещания, не является заблуждением относительно природы сделки, существенного значения не имеет и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно указал, что мотивы получения кредита, последующая передача денежных средств П. на основании предварительной договоренности с ней правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору также не имеют. После получения денежных средств С. могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, и передача денежных средств третьему лицу не освобождает ее от обязанности возвратить Банку полученный кредит.
Кроме того, суд сделал правильный вывод и об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана, угрозы (по ч. 1 ст. 179 ГК РФ), поскольку убедительных доказательств, подтверждающих наличие обмана или угрозы увольнения с работы со стороны М.Л. суду представлено не было.
Более того, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и получения денежных средств по нему ответчиками не оспаривались и не опровергнуты. Кроме того, материалам дела подтверждается, что поручителем П. по указанному кредитному договору было произведено 5 выплат на общую сумму 34 000 рублей, что свидетельствует о том, что договор исполнялся.
Кроме того, С. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено Банком. Оснований для восстановления срока исковой давности суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у С., П., С.Р. кредитной задолженности, а также отсутствие оснований для признаний кредитного договора недействительным, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с С., П., С.Р. суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с уточненным расчетом Банка, принятым судом, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 203 457 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 47 472 рубля 50 копеек и неустойки, верно сниженной судом до 13 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления, сделанного С.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны М.Л., угрозы увольнения С. с работы, недействительности сделки в силу указанных обстоятельств, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. не было известно об увеличении исковых требований Сберегательного банка РФ в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, имевшем место 22.08.2012 года, не может быть признана судом несостоятельной. Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года представителем Сберегательного банка были уточнены исковые требования, при этом в судебном заседании присутствовал представитель С., П., ООО ФИО27 Ш., который получил указанные уточнения для себя и своих доверителей, о чем расписался в деле (л.д. 217 оборот). В связи с ненадлежащим извещением ответчиков С.Р., М.Л. дело слушанием было отложено на 22.08.2012 года, о чем у присутствовавших лиц, в том числе у представителя С., П., ООО ФИО27 Ш., была отобрана расписка (л.д. 223). Кроме того, извещение на 22.08.2012 года с заявлением об уточнении исковых требований Сбербанка было направлено П. почтой и получено ею лично (л.д. 225).
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, сделав в мотивировочной части решения обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 29.01.2008 года недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части решения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9696/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9696/2012
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по исковому заявлению Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N к С., П., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению С. к Сберегательному банку России в лице Красноярского городского отделения N о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш. (по доверенности),
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со С., П., С.Р. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N задолженность по кредитному договору в размере 263 930 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 203 457 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 472 рубля 50 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей.
Взыскать в долевом порядке со С., П., С.Р. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N возврат госпошлины в размере 5 577 рублей 25 копеек, т.е. по 1 859 рублей 25 копеек с каждого.
Взыскать в долевом порядке со С., П., С.Р. в долевом порядке госпошлину в доход федерального бюджета в размере 261 рубля 55 копеек, по 87 рублей 18 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С., П., С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 390 527 рублей 29 коп. и возврате госпошлины в размере 5 577 рублей 75 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что 29.01.2008 года Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей под поручительство П., С.Р. Однако ответчик С. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по договору не выполнила, сумма ссудной задолженности по состоянию на 13.07.2012 года составила 390 527 рублей 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 210 608 рублей 87 коп., проценты - 48 483 рубля 22 коп., неустойка за пользование ссудой - 131 435 рублей 20 коп.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения N о признании кредитного договора недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что указанный кредитный договор был заключен ею по требованию ее бывшего работодателя М.Л., которая, используя свое служебное положение, сообщила, что Общество остро нуждается в денежных средствах, и С. должна оформить на себя кредит в размере 250 000 рублей. По заключенному 29.01.2008 года кредитному договору истица передала денежные средства М.Л., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. М.Л. обязалась гасить кредит за счет средств ООО ФИО27, однако свое обещание не выполнила, чем ввела истицу в заблуждение относительно заключенного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш., (действует на основании доверенности от 28.10.2011 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредитный договор был заключен С. под влиянием заблуждения, обмана со стороны М.Л., угрозы увольнения с работы, в связи с чем кредитный договор должен быть признан недействительным. Указывает, что М.Л. и П. было подписано соглашение, по которому последние приняли на себя солидарную обязанность перед С. и Сбербанком РФ за исполнение обязательств по кредитному договору; М.Л. произвела по указанному соглашению оплату в размере 11 000 рублей, чем фактически признала наличие своей обязанности перед банком по кредитному договору. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ и взыскании со С., П., С.Р. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований С. о признании кредитного договора недействительным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, между С. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N (кредитором) 29.01.2008 года заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику 29.01.2008 года предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного С. кредита между банком и П., С.Р. 29.01.2008 года заключены договоры поручительства, согласно п. п. 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что 10.03.2010 года С. обратилась с заявлением в ОБЭП УВД по г. Красноярску в отношении директора ООО ФИО27 М.Л. по факту мошеннических действий со стороны последней. Постановлением от 20.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), отказано. Из текста указанного постановления следует, что М.Л., будучи директором ООО ФИО27, обратилась к С. с просьбой оформить на себя кредит в размере 250 000 рублей. Свою просьбу М.Л. мотивировала тем, что в силу возраста она не может оформить кредит на себя, и обещала погасить кредит через два месяца за счет средств ООО ФИО27. С. оформила кредит, деньги в размере 250 000 рублей передала по приходно-кассовому ордеру финансовому директору П., которая изначально и оплачивала кредит. После увольнения С. из ООО ФИО27 ей позвонили из Банка и сообщили о наличии у нее задолженности по кредиту. Опрошенная М.Л. не отрицала, что они попросили С. оформить кредит на себя при условии выплаты кредита из средств ООО "ФИО27, никаких условий при этом С. не выдвигали. Деньги от С. приняла П., которая показала, что указанные средства были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО ФИО27, а также на иные нужды Общества.
04.06.2009 года между С., М.Л., П. было подписано соглашение, согласно которому М.Л. и П. обязались в равных долях заплатить кредит, взятый С.
Судом установлено, что в исполнение указанного соглашения от 04.06.2009 года М.Л. произведено две выплаты на общую сумму 11 000 рублей, П. - 5 выплат на общую сумму 34 000 рублей.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с заемщика С. и поручителей П., С.Р. кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора от 29.01.2008 года С. не могла не знать о своей обязанности по возврату кредита, которая прямо предусмотрена в тексте договора. С. своими действиями по заключению кредитного договора, его подписанию и получению денежных средств от банка приняла на себя обязательства, вытекающие из указанного договора, как и ее поручители П., С.Р.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 29.01.2008 года заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, представлено не было. Заключая кредитный договор с банком, С. знала права и обязанности сторон по договору, в том числе ей было известно о своей обязанности по возврату кредита, содержание договора, а также его существенные условия. Утверждение С. о том, что она была введена в заблуждение относительно заключенного договора, поскольку М.Л. обещала погасить взятый С. кредит и не выполнила данного обещания, не является заблуждением относительно природы сделки, существенного значения не имеет и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно указал, что мотивы получения кредита, последующая передача денежных средств П. на основании предварительной договоренности с ней правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору также не имеют. После получения денежных средств С. могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, и передача денежных средств третьему лицу не освобождает ее от обязанности возвратить Банку полученный кредит.
Кроме того, суд сделал правильный вывод и об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана, угрозы (по ч. 1 ст. 179 ГК РФ), поскольку убедительных доказательств, подтверждающих наличие обмана или угрозы увольнения с работы со стороны М.Л. суду представлено не было.
Более того, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и получения денежных средств по нему ответчиками не оспаривались и не опровергнуты. Кроме того, материалам дела подтверждается, что поручителем П. по указанному кредитному договору было произведено 5 выплат на общую сумму 34 000 рублей, что свидетельствует о том, что договор исполнялся.
Кроме того, С. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено Банком. Оснований для восстановления срока исковой давности суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у С., П., С.Р. кредитной задолженности, а также отсутствие оснований для признаний кредитного договора недействительным, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с С., П., С.Р. суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с уточненным расчетом Банка, принятым судом, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 203 457 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 47 472 рубля 50 копеек и неустойки, верно сниженной судом до 13 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления, сделанного С.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны М.Л., угрозы увольнения С. с работы, недействительности сделки в силу указанных обстоятельств, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. не было известно об увеличении исковых требований Сберегательного банка РФ в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, имевшем место 22.08.2012 года, не может быть признана судом несостоятельной. Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года представителем Сберегательного банка были уточнены исковые требования, при этом в судебном заседании присутствовал представитель С., П., ООО ФИО27 Ш., который получил указанные уточнения для себя и своих доверителей, о чем расписался в деле (л.д. 217 оборот). В связи с ненадлежащим извещением ответчиков С.Р., М.Л. дело слушанием было отложено на 22.08.2012 года, о чем у присутствовавших лиц, в том числе у представителя С., П., ООО ФИО27 Ш., была отобрана расписка (л.д. 223). Кроме того, извещение на 22.08.2012 года с заявлением об уточнении исковых требований Сбербанка было направлено П. почтой и получено ею лично (л.д. 225).
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, сделав в мотивировочной части решения обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 29.01.2008 года недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части решения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. о признании кредитного договора недействительным.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)