Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н. К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по заявлению К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года
по частной жалобе К.Н.
на определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда от в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 солидарно с К.Н., К.А., М., З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95360 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 765 руб. 20 коп. с каждого. Кроме того, расторгнут кредитный договор N от., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России ОАО и К.Н.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, не имея юридического образования, она самостоятельно осуществляет защиту своих интересов.
Частная жалоба на определение суда от рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку К.Н. лично присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением Канского городского суда от по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, требования удовлетворены частично.
Из материалов дела видно, что К.Н. лично участвовала в судебном в котором была оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного решения суда -, а также срок и порядок обжалования решения (л.д. 139 - 141).
К.Н. копию мотивированного решения суда получила по почте, и, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Канский городской суд, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от.
Приведенные К.Н. доводы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока суд обоснованно счел неуважительными и правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Иных доводов о наличии причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9876/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9876/2012
Судья: Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н. К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по заявлению К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года
по частной жалобе К.Н.
на определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда от в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 солидарно с К.Н., К.А., М., З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95360 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 765 руб. 20 коп. с каждого. Кроме того, расторгнут кредитный договор N от., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России ОАО и К.Н.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, не имея юридического образования, она самостоятельно осуществляет защиту своих интересов.
Частная жалоба на определение суда от рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку К.Н. лично присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением Канского городского суда от по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, требования удовлетворены частично.
Из материалов дела видно, что К.Н. лично участвовала в судебном в котором была оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного решения суда -, а также срок и порядок обжалования решения (л.д. 139 - 141).
К.Н. копию мотивированного решения суда получила по почте, и, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Канский городской суд, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от.
Приведенные К.Н. доводы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока суд обоснованно счел неуважительными и правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Иных доводов о наличии причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)