Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. материалы по исковому заявлению П. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты
по частной жалобе П.
на определение Канского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить П. его исковое заявление к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты.
Разъяснить П. право подачи искового заявления мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что. между истцом и ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в сумме 298 606 руб., включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования, сроком на 36 месяцев, с уплатой годовых при полной стоимости кредита в размере 28,24% (п.п. 1, 1.3, 4, 7 указанного договора). Общая сумма кредита составила 260 000 руб. В разделе 1 кредитного договора указано, что сумма страхового взноса от потери работы составляет 38 606 руб.
Между истцом и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (далее - Страховщик) заключен договор личного страхования, выдан страховой полис. В соответствии с п. 5 договора страхования сумма страховой премии составляет 38 606 руб. Данная сумма страховой премии также включена в п. 1.3 кредитного договора в качестве страхового взноса и была списана при заключении кредита.
Определением судьи Канского городского суда от года исковое заявление П. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Канскому городскому суду.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им помимо требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным пункта кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика, о признании недействительным договора личного страхования, неподсудное мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из представленного материала, истец, заявив исковые требования о взыскании страховой премии в размере 38 606 руб., просит также:
1) признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора N от., заключенного между ООО "ХКФ Банк" и П.;
2) признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от., заключенного между ООО "ХКФ Банк" и П., в части, где установлена обязанность заемщика об оплате страхового взноса от потери работы;
3) признать недействительным договор личного страхования, заключенный между П. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".
Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, следовательно, определение подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Канского городского суда от 14 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9910/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9910/2012
Судья: Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. материалы по исковому заявлению П. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты
по частной жалобе П.
на определение Канского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить П. его исковое заявление к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты.
Разъяснить П. право подачи искового заявления мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителей финансовых услуг, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что. между истцом и ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в сумме 298 606 руб., включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования, сроком на 36 месяцев, с уплатой годовых при полной стоимости кредита в размере 28,24% (п.п. 1, 1.3, 4, 7 указанного договора). Общая сумма кредита составила 260 000 руб. В разделе 1 кредитного договора указано, что сумма страхового взноса от потери работы составляет 38 606 руб.
Между истцом и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (далее - Страховщик) заключен договор личного страхования, выдан страховой полис. В соответствии с п. 5 договора страхования сумма страховой премии составляет 38 606 руб. Данная сумма страховой премии также включена в п. 1.3 кредитного договора в качестве страхового взноса и была списана при заключении кредита.
Определением судьи Канского городского суда от года исковое заявление П. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Канскому городскому суду.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им помимо требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным пункта кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика, о признании недействительным договора личного страхования, неподсудное мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из представленного материала, истец, заявив исковые требования о взыскании страховой премии в размере 38 606 руб., просит также:
1) признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора N от., заключенного между ООО "ХКФ Банк" и П.;
2) признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от., заключенного между ООО "ХКФ Банк" и П., в части, где установлена обязанность заемщика об оплате страхового взноса от потери работы;
3) признать недействительным договор личного страхования, заключенный между П. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".
Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, следовательно, определение подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Канского городского суда от 14 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)