Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 г.,
которым постановлено:
исковое заявление В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя В. Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", В. просила взыскать сумму банковского вклада в размере руб., проценты по вкладу - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2011 года между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму руб. сроком на 6 месяцев под 5% годовых. При обращении в банк по наступлению срока возврата вклада денежные средства ей выданы не были по мотиву отсутствия ее вклада в банке.
В судебном заседании представитель истицы Б. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении работника филиала Очировой, открывшей вклад истице и другим гражданам, возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор банковского вклада считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако истицей сумма вклада в банк не была внесена, сберегательная книжка ей не выдавалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б. просит отменить решение суда. При этом заявитель указывает на следующее: судом не было принято во внимание нарушение порядка оформления приема наличных денег, невыдача приходного документа банковским работником О.; в договоре банковского вклада не предусмотрена выдача сберегательной книжки, однако какой при этом должен выдаваться документ, не указано; не исследован оспариваемый договор, не проверен номер счета по вкладу, открытый для внесения суммы вклада, номер счета для погашения; не принято во внимание то обстоятельство, что истица с 2006 г. являлась вкладчиком банка и 25.07.2011 г. в очередной раз переоформляла договор. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении банковского работника О.
На заседании судебной коллегии Б. представила подлинник сберегательной книжки на имя В., выданный филиалом ОАО АКБ "Росбанк", который был ей возвращен сотрудником службы безопасности банка.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из смысла указанной нормы следует, что суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В связи с тем, что сберегательная книжка, открытая к вкладу была найдена стороной ответчика и вручена истице после передачи дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что В. не могла представить ее в районный суд по независящим от нее причинам, в связи с чем полагает признать ее допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поэтому судебная коллегия считает, что договор банковского вклада между истицей и ответчиком заключен и порождает соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из условий договора банковского вклада, вклад должен был быть возвращен В. 26.01.2012 г.
Обязательство по возврату суммы вклада и выплате процентов по вкладу Банком в установленный договором срок исполнено не было. Исполнение данного обязательства не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работником Банка своих должностных обязанностей, в том числе, обязанности по внесению полученных от вкладчика денежных средств на счет Банка.
В связи с изложенным, проценты по вкладу в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. также подлежат взысканию с Банка. Иной расчет процентов стороной ответчика представлен не был.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Коллегия полагает, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату внесенных вкладчиком средств и процентов денежных средств имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в заявленном истицей размере.
В связи с удовлетворением исковых требований В. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в ее пользу уплаченная ею сумма госпошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
исковые требования В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала в пользу В. сумму банковского вклада в размере руб., проценты по вкладу - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - рублей, а также руб. - возврат госпошлины, а всего руб. (руб. коп.).
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2563
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2563
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 г.,
которым постановлено:
исковое заявление В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя В. Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", В. просила взыскать сумму банковского вклада в размере руб., проценты по вкладу - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2011 года между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму руб. сроком на 6 месяцев под 5% годовых. При обращении в банк по наступлению срока возврата вклада денежные средства ей выданы не были по мотиву отсутствия ее вклада в банке.
В судебном заседании представитель истицы Б. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении работника филиала Очировой, открывшей вклад истице и другим гражданам, возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор банковского вклада считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако истицей сумма вклада в банк не была внесена, сберегательная книжка ей не выдавалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б. просит отменить решение суда. При этом заявитель указывает на следующее: судом не было принято во внимание нарушение порядка оформления приема наличных денег, невыдача приходного документа банковским работником О.; в договоре банковского вклада не предусмотрена выдача сберегательной книжки, однако какой при этом должен выдаваться документ, не указано; не исследован оспариваемый договор, не проверен номер счета по вкладу, открытый для внесения суммы вклада, номер счета для погашения; не принято во внимание то обстоятельство, что истица с 2006 г. являлась вкладчиком банка и 25.07.2011 г. в очередной раз переоформляла договор. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении банковского работника О.
На заседании судебной коллегии Б. представила подлинник сберегательной книжки на имя В., выданный филиалом ОАО АКБ "Росбанк", который был ей возвращен сотрудником службы безопасности банка.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из смысла указанной нормы следует, что суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В связи с тем, что сберегательная книжка, открытая к вкладу была найдена стороной ответчика и вручена истице после передачи дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что В. не могла представить ее в районный суд по независящим от нее причинам, в связи с чем полагает признать ее допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поэтому судебная коллегия считает, что договор банковского вклада между истицей и ответчиком заключен и порождает соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из условий договора банковского вклада, вклад должен был быть возвращен В. 26.01.2012 г.
Обязательство по возврату суммы вклада и выплате процентов по вкладу Банком в установленный договором срок исполнено не было. Исполнение данного обязательства не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работником Банка своих должностных обязанностей, в том числе, обязанности по внесению полученных от вкладчика денежных средств на счет Банка.
В связи с изложенным, проценты по вкладу в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. также подлежат взысканию с Банка. Иной расчет процентов стороной ответчика представлен не был.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Коллегия полагает, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату внесенных вкладчиком средств и процентов денежных средств имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в заявленном истицей размере.
В связи с удовлетворением исковых требований В. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в ее пользу уплаченная ею сумма госпошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
исковые требования В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала в пользу В. сумму банковского вклада в размере руб., проценты по вкладу - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - рублей, а также руб. - возврат госпошлины, а всего руб. (руб. коп.).
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)