Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ответчика Х.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х.С., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) обратился в суд к Х., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рубля, взыскании судебных расходов - рублей.
Определением суда произведена замена ответчика Х. в связи с его смертью на правопреемника Х.С.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность с Х.С., в части взыскания долга с Д., А. исковые требования не поддержал.
Ответчик Х.С. исковые требования банка не признала, пояснив, что согласия на заключение кредитного договора она не давала. Ответчик Д. иск не признала, полагая, что ее обязательства как поручителя прекратились в связи со смертью должника. Согласия отвечать за нового должника она не давала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика А., не явившегося в суд по неизвестным суду причинам.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку фактически ею было принято наследство в виде 1/2 доли автомобиля и 1/2 доли квартиры на сумму рублей, а у ее супруга на момент смерти были долговые обязательства на сумму рублей, которые она впоследствии погасила, автор жалобы полагает исковые требования банка о взыскании с нее всей суммы задолженности не подлежащими удовлетворению. По ее мнению, вывод суда о достаточности наследственного имущества для погашения кредитного обязательства является необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, заемщик банка Х. умер 23.08.2010 г.
После его смерти наследство в виде микроавтобуса, г.в., и квартиру по ул. приняла супруга Х.С.
Судебная коллегия полагает, что квартира, полученная в собственность Х. в порядке приватизации по договору от 14.02.2001 г., не может являться совместно нажитым в браке имуществом.
Довод Х.С. о значительном улучшении состояния квартиры и вложении в ее ремонт значительных совместных средств ничем не подтвержден. Квартира продана Х.С. по минимальной залоговой цене руб., поэтому необходимо считать квартиру личным имуществом Х.
Коллегия считает необходимым согласиться с доводом ответчика Х.С. о том, что микроавтобус, приобретенный в 2004 г., т.е. в период брака, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет руб., является совместным с Х. имуществом, поэтому 1\\2 его доли принадлежит Х.С.
Суд на основании ст. 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство.
Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, поскольку стоимость принятого наследником имущества после смерти должника (руб. + руб.) превышает размер заявленного требования.
Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что решениями Советского районного суда от 01.02.2010 г. и от 27.07.2010 г. с Х., Х.С., М., М. солидарно в пользу взыскано руб., которые добровольно исполнены Х.С. как солидарным должником.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Добровольное исполнение Х.С. решения Октябрьского районного суда от 27.05.2010 г. о взыскании с Х. в пользу Ш. денежной суммы в размере руб. также имело место в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Также судом дана правильная оценка доводу жалобы о том, что на получение кредита Х.С. согласия супругу не давала, поскольку ГК РФ требует нотариально заверенного согласия супруга только на приобретение (отчуждение) недвижимости.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах" к Х.С.
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2572
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2572
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ответчика Х.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х.С., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) обратился в суд к Х., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рубля, взыскании судебных расходов - рублей.
Определением суда произведена замена ответчика Х. в связи с его смертью на правопреемника Х.С.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность с Х.С., в части взыскания долга с Д., А. исковые требования не поддержал.
Ответчик Х.С. исковые требования банка не признала, пояснив, что согласия на заключение кредитного договора она не давала. Ответчик Д. иск не признала, полагая, что ее обязательства как поручителя прекратились в связи со смертью должника. Согласия отвечать за нового должника она не давала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика А., не явившегося в суд по неизвестным суду причинам.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку фактически ею было принято наследство в виде 1/2 доли автомобиля и 1/2 доли квартиры на сумму рублей, а у ее супруга на момент смерти были долговые обязательства на сумму рублей, которые она впоследствии погасила, автор жалобы полагает исковые требования банка о взыскании с нее всей суммы задолженности не подлежащими удовлетворению. По ее мнению, вывод суда о достаточности наследственного имущества для погашения кредитного обязательства является необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, заемщик банка Х. умер 23.08.2010 г.
После его смерти наследство в виде микроавтобуса, г.в., и квартиру по ул. приняла супруга Х.С.
Судебная коллегия полагает, что квартира, полученная в собственность Х. в порядке приватизации по договору от 14.02.2001 г., не может являться совместно нажитым в браке имуществом.
Довод Х.С. о значительном улучшении состояния квартиры и вложении в ее ремонт значительных совместных средств ничем не подтвержден. Квартира продана Х.С. по минимальной залоговой цене руб., поэтому необходимо считать квартиру личным имуществом Х.
Коллегия считает необходимым согласиться с доводом ответчика Х.С. о том, что микроавтобус, приобретенный в 2004 г., т.е. в период брака, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет руб., является совместным с Х. имуществом, поэтому 1\\2 его доли принадлежит Х.С.
Суд на основании ст. 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство.
Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, поскольку стоимость принятого наследником имущества после смерти должника (руб. + руб.) превышает размер заявленного требования.
Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что решениями Советского районного суда от 01.02.2010 г. и от 27.07.2010 г. с Х., Х.С., М., М. солидарно в пользу взыскано руб., которые добровольно исполнены Х.С. как солидарным должником.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Добровольное исполнение Х.С. решения Октябрьского районного суда от 27.05.2010 г. о взыскании с Х. в пользу Ш. денежной суммы в размере руб. также имело место в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Также судом дана правильная оценка доводу жалобы о том, что на получение кредита Х.С. согласия супругу не давала, поскольку ГК РФ требует нотариально заверенного согласия супруга только на приобретение (отчуждение) недвижимости.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах" к Х.С.
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)