Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ООО "Траст" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Траст" к И., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2007 г. в размере руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2008 г. в размере руб.
Взыскать с И. солидарно с Б. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2008 г. в размере руб.
Взыскать в пользу ООО "Траст" госпошлину с И. в размере руб., с Б. в размере руб.
В остальной части исковые требования ООО "Траст" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.03.2010 г. между ЗАО и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав требования по 2 кредитным договорам от 23.08.2007 г. и от 23.07.2008 г., в соответствии с которыми И. банком были предоставлены кредиты в сумме руб. и руб. сроком на 2 и 5 лет под 18 и 21% годовых, поручителем по второму кредиту выступила Б.
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просило взыскать солидарно с И.. задолженность по кредитным договорам в размере руб., в т.ч. руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени за нарушение сроков оплаты, солидарно с И. и Б. руб., из них руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В суд представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, в письменных заявлениях И. признала исковые требования в той части, которая была передана истцу по договору цессии, просила снизить размер пени, вывести поручителя.
Ответчик Б. в заявлении просила отказать в удовлетворении требований к ней полностью по мотиву пропуска срока давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. (по доверенности) просит отменить решение суда, взыскать солидарно с ответчиков заявленные ими суммы долга, поскольку права первоначального кредитора перешли к ним в полном объеме, поэтому ООО "Траст" вправе требовать неуплаченные проценты и неустойку, судом допущено нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основной и единственный довод жалобы истца о том, что ООО "Траст" вправе требовать от заемщика в соответствии с договором уступки права требования все платежи, в том числе проценты и неустойку за будущий период, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2010 г., заключенного между ОАО (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) цедент передал цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму руб. Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 51).
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Траст" перешло право требования той задолженности, которая была указана в приложении к договору цессии между ООО "Траст" и ОАО "" в отношении кредита И.от 28.08.2007 г. на сумму руб., в отношении кредита от 23.07.2008 г. - руб.
Поэтому с ответчика И. может быть взыскана сумма задолженности по договору в размерах, указанных в приложении, начисление истцом процентов и неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку Банк не передал истцу право требования уплаты процентов и неустойки по договору в будущем, ООО "Траст" не занял и не мог занять место Банка по всей совокупности правоотношений, существовавших между Банком и заемщиком, не будучи кредитной организацией.
На этом основании суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Траст" в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Траст" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2662
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ООО "Траст" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Траст" к И., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2007 г. в размере руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2008 г. в размере руб.
Взыскать с И. солидарно с Б. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2008 г. в размере руб.
Взыскать в пользу ООО "Траст" госпошлину с И. в размере руб., с Б. в размере руб.
В остальной части исковые требования ООО "Траст" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.03.2010 г. между ЗАО и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав требования по 2 кредитным договорам от 23.08.2007 г. и от 23.07.2008 г., в соответствии с которыми И. банком были предоставлены кредиты в сумме руб. и руб. сроком на 2 и 5 лет под 18 и 21% годовых, поручителем по второму кредиту выступила Б.
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просило взыскать солидарно с И.. задолженность по кредитным договорам в размере руб., в т.ч. руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени за нарушение сроков оплаты, солидарно с И. и Б. руб., из них руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В суд представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, в письменных заявлениях И. признала исковые требования в той части, которая была передана истцу по договору цессии, просила снизить размер пени, вывести поручителя.
Ответчик Б. в заявлении просила отказать в удовлетворении требований к ней полностью по мотиву пропуска срока давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. (по доверенности) просит отменить решение суда, взыскать солидарно с ответчиков заявленные ими суммы долга, поскольку права первоначального кредитора перешли к ним в полном объеме, поэтому ООО "Траст" вправе требовать неуплаченные проценты и неустойку, судом допущено нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основной и единственный довод жалобы истца о том, что ООО "Траст" вправе требовать от заемщика в соответствии с договором уступки права требования все платежи, в том числе проценты и неустойку за будущий период, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2010 г., заключенного между ОАО (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) цедент передал цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму руб. Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 51).
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Траст" перешло право требования той задолженности, которая была указана в приложении к договору цессии между ООО "Траст" и ОАО "" в отношении кредита И.от 28.08.2007 г. на сумму руб., в отношении кредита от 23.07.2008 г. - руб.
Поэтому с ответчика И. может быть взыскана сумма задолженности по договору в размерах, указанных в приложении, начисление истцом процентов и неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку Банк не передал истцу право требования уплаты процентов и неустойки по договору в будущем, ООО "Траст" не занял и не мог занять место Банка по всей совокупности правоотношений, существовавших между Банком и заемщиком, не будучи кредитной организацией.
На этом основании суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Траст" в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Траст" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)