Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 ноября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) П. (по доверенности), представителя ответчика М. адвоката Л. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к М., АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) (далее по тексту определения - Банк) просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, г. выпуска, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 г. с Щ.В., Щ.С. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств являлся вышеназванный автомобиль, принадлежащий Щ.С. на праве собственности. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль без согласия и уведомления Банка продан, в настоящее время принадлежит ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика - адвокат Лопсонова Р.Ю. с требованиями не согласилась, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, М. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.
Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие третьих лиц Щ.В., Щ.С..
В апелляционной жалобе представитель истца П., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ М. как собственник имущества, обремененного залогом, является правопреемником всех обязательств предыдущих собственников. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у М. прав добросовестного приобретателя противоречит нормам гражданского законодательства; такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим о его обременении залогом, не предусмотрено.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель ответчика адвокат Лопсонова Р.Ю. просила учесть, что согласно ПТС автомобиля Щ-вы не значились его собственниками.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела усматривается, что 25.12.2006 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Щ.В., Щ.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере на приобретение автомобиля, г. выпуска, на срок до 25.12.2011 г. с уплатой % годовых.
Данный договор был обеспечен договором залога автотранспортного средства, заключенного в этот же день между сторонами, и согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО автотранспортное средство -, г. выпуска.
Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел данных норм права, поэтому необоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя ответчика Л. о том, что Щ-вы не значились собственниками спорной автомашины, не может быть принята во внимание, поскольку после приобретения автомобиля в декабре 2006 г. 06.11.2007 г. имела место замена ПТС в РЭО г. Иркутской области, где автомобиль находился на учете по месту жительства Щ-вых.
К тому же никаких сомнений в том, что именно спорный автомобиль находится в залоге у банка не возникает, поскольку совпадают все его технические данные по договору залога и ПТС - идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова.
Таким образом, по данному спору судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки,. выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, цвет, принадлежащий на праве собственности М. (паспорт транспортного средства N, выданный 06.09.2006 г., с определением начальной продажной цены в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М. должны быть взысканы судебные расходы, поскольку иск Банка удовлетворен. Поэтому с него в пользу Банка необходимо взыскать руб. - возврат госпошлины и руб. - расходы по оценке автомобиля, всего руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки,. выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, цвет, принадлежащий на праве собственности М. (паспорт транспортного средства N, выданный 06.09.2006 г.), с определением начальной продажной цены в размере рублей.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) судебные расходы в размере руб., в том числе руб. - расходы по оценке автомобиля, руб. - госпошлина.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2966
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 ноября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) П. (по доверенности), представителя ответчика М. адвоката Л. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к М., АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) (далее по тексту определения - Банк) просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, г. выпуска, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 г. с Щ.В., Щ.С. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств являлся вышеназванный автомобиль, принадлежащий Щ.С. на праве собственности. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль без согласия и уведомления Банка продан, в настоящее время принадлежит ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика - адвокат Лопсонова Р.Ю. с требованиями не согласилась, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, М. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.
Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие третьих лиц Щ.В., Щ.С..
В апелляционной жалобе представитель истца П., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ М. как собственник имущества, обремененного залогом, является правопреемником всех обязательств предыдущих собственников. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у М. прав добросовестного приобретателя противоречит нормам гражданского законодательства; такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим о его обременении залогом, не предусмотрено.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель ответчика адвокат Лопсонова Р.Ю. просила учесть, что согласно ПТС автомобиля Щ-вы не значились его собственниками.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела усматривается, что 25.12.2006 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Щ.В., Щ.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере на приобретение автомобиля, г. выпуска, на срок до 25.12.2011 г. с уплатой % годовых.
Данный договор был обеспечен договором залога автотранспортного средства, заключенного в этот же день между сторонами, и согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО автотранспортное средство -, г. выпуска.
Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел данных норм права, поэтому необоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя ответчика Л. о том, что Щ-вы не значились собственниками спорной автомашины, не может быть принята во внимание, поскольку после приобретения автомобиля в декабре 2006 г. 06.11.2007 г. имела место замена ПТС в РЭО г. Иркутской области, где автомобиль находился на учете по месту жительства Щ-вых.
К тому же никаких сомнений в том, что именно спорный автомобиль находится в залоге у банка не возникает, поскольку совпадают все его технические данные по договору залога и ПТС - идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова.
Таким образом, по данному спору судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки,. выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, цвет, принадлежащий на праве собственности М. (паспорт транспортного средства N, выданный 06.09.2006 г., с определением начальной продажной цены в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М. должны быть взысканы судебные расходы, поскольку иск Банка удовлетворен. Поэтому с него в пользу Банка необходимо взыскать руб. - возврат госпошлины и руб. - расходы по оценке автомобиля, всего руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки,. выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, цвет, принадлежащий на праве собственности М. (паспорт транспортного средства N, выданный 06.09.2006 г.), с определением начальной продажной цены в размере рублей.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) судебные расходы в размере руб., в том числе руб. - расходы по оценке автомобиля, руб. - госпошлина.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)