Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, А.Т., П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу С. с А., индивидуального предпринимателя ФИО20, А.Т., П. солидарно по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года в размере руб., в возврат государственной пошлины с А. руб., индивидуального предпринимателя ФИО20 руб., А.Т. руб., П. руб., отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., ИП ФИО20., А.Т., П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решение суда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 20 июля 2010 года в пользу ОАО "" с А., ИП ФИО20., А.Т., П. была взыскана задолженность по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы, всего в размере руб.
15 августа 2011 года она с ОАО "" заключила договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "" уступил ей права требования с ответчиков руб., взысканных вышеуказанным решением суда.
Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО "" на нее.
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, истец указывает, что на день заключения договора цессии ОАО "" не реализовало право на взыскание с А. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, что по состоянию на 18 августа 2011 года за А. числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере руб., которую она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ссылаясь на ст. ст. 384 и 395 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в сумме рубля.
В судебном заседании истец С., ее представитель М., являющаяся также представителем третьего лица ОАО "" - исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики П. и А.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФССП РФ по Чувашской Республике - судебный пристав-исполнитель Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Выслушав выступление представителя истца С. - М., она же являющаяся представителем третьего лица - ОАО ", поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика А. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд установил, что 20 июля 2010 года решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО "" с А., ИП ФИО20., А.Т., П. взыскана задолженность по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы всего в размере руб. (в т.ч. просроченный основной долг - руб., пени на просроченный долг - руб., госпошлина - руб.).
15 августа 2011 года между истцом С. и ОАО "" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "" уступил С. права требования с А., А.Т., П., ИП ФИО20. взысканных вышеуказанным решением суда денежных сумм.
В оплату уступаемого требования С. внесено в кассу банка руб. (общая сумма уступаемых требований по договору цессии от 15 августа 2011 года л.д. 70 - 71).
Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО "" на С.
Также судом установлено, что в период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанный период ответчики неосновательно пользовались вышеназванными денежными средствами.
Установив изложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при определении окончательного их размера ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В заключенном между С. и ОАО "" договоре уступки прав требований (цессии) от 15 августа 2011 года указан источник возникновения обязательства - решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "" к А., ИП ФИО20., А.Т., П. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истцу, как новому кредитору, перешли только те права, которые установлены и определены в судебном акте от 20 июля 2010 года, тогда как другие права первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора, истцу переданы не были.
Состоявшимся судебным решением от 20 июля 2010 года не предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия данного решения на последующий период в случае его неисполнения, а договором об уступке права требования от 15 августа 2011 года определен объем передаваемых прав (требований) - права требования от ответчиков конкретной денежной суммы - руб., в том числе по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года в сумме руб.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за С. права требования от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия, в порядке проверки в интересах законности решения суда в полном объеме, находит его подлежащим отмене по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу С. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, А.Т., П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2617-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2617-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, А.Т., П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу С. с А., индивидуального предпринимателя ФИО20, А.Т., П. солидарно по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года в размере руб., в возврат государственной пошлины с А. руб., индивидуального предпринимателя ФИО20 руб., А.Т. руб., П. руб., отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., ИП ФИО20., А.Т., П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решение суда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 20 июля 2010 года в пользу ОАО "" с А., ИП ФИО20., А.Т., П. была взыскана задолженность по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы, всего в размере руб.
15 августа 2011 года она с ОАО "" заключила договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "" уступил ей права требования с ответчиков руб., взысканных вышеуказанным решением суда.
Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО "" на нее.
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, истец указывает, что на день заключения договора цессии ОАО "" не реализовало право на взыскание с А. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, что по состоянию на 18 августа 2011 года за А. числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере руб., которую она и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ссылаясь на ст. ст. 384 и 395 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в сумме рубля.
В судебном заседании истец С., ее представитель М., являющаяся также представителем третьего лица ОАО "" - исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики П. и А.Т. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФССП РФ по Чувашской Республике - судебный пристав-исполнитель Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Выслушав выступление представителя истца С. - М., она же являющаяся представителем третьего лица - ОАО ", поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика А. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд установил, что 20 июля 2010 года решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО "" с А., ИП ФИО20., А.Т., П. взыскана задолженность по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года и судебные расходы всего в размере руб. (в т.ч. просроченный основной долг - руб., пени на просроченный долг - руб., госпошлина - руб.).
15 августа 2011 года между истцом С. и ОАО "" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "" уступил С. права требования с А., А.Т., П., ИП ФИО20. взысканных вышеуказанным решением суда денежных сумм.
В оплату уступаемого требования С. внесено в кассу банка руб. (общая сумма уступаемых требований по договору цессии от 15 августа 2011 года л.д. 70 - 71).
Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена взыскателя с ОАО "" на С.
Также судом установлено, что в период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанный период ответчики неосновательно пользовались вышеназванными денежными средствами.
Установив изложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при определении окончательного их размера ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В заключенном между С. и ОАО "" договоре уступки прав требований (цессии) от 15 августа 2011 года указан источник возникновения обязательства - решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "" к А., ИП ФИО20., А.Т., П. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истцу, как новому кредитору, перешли только те права, которые установлены и определены в судебном акте от 20 июля 2010 года, тогда как другие права первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора, истцу переданы не были.
Состоявшимся судебным решением от 20 июля 2010 года не предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия данного решения на последующий период в случае его неисполнения, а договором об уступке права требования от 15 августа 2011 года определен объем передаваемых прав (требований) - права требования от ответчиков конкретной денежной суммы - руб., в том числе по кредитному договору N 44012 от 28 февраля 2008 года в сумме руб.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за С. права требования от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия, в порядке проверки в интересах законности решения суда в полном объеме, находит его подлежащим отмене по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу С. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к А., индивидуальному предпринимателю ФИО20, А.Т., П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 18 августа 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)