Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к М., Д., Б., Б.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к М., Д., Б., Б.С. о солидарном взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб. 63 коп. по состоянию на 14 февраля 2012 года, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 62 коп., указывая, что 30 марта 2006 года между банком и М. был заключен кредитный договор N 20769 о предоставлении заемщику кредита в размере "сумма" руб. на срок по 30 марта 2011 года на цели личного потребления под "сумма" % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2008 года взыскана задолженность по кредитному договору N 20769 от 30 марта 2006 года в размере "сумма" руб. 55 коп. солидарно с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. Решение ответчиками не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере "сумма" руб. ... коп.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Банк" к М., Д., Б., Б.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе содержится ссылка на то, что действия должников по частичной уплате сумм задолженности, в том числе и с их согласия свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Р. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Д. Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица надлежаще извещались о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении того требования, с которым предъявляется иск в суд.
Как видно из материалов дела, в 2008 г. ОАО "Банк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 20769 от 30 марта 2006 года и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2008 года расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору N 20769 от 30 марта 2006 года в размере "сумма" руб. 55 коп., в том числе: "сумма" руб. - просроченный основной долг, "сумма" руб. - пени на просроченный основной долг, "сумма" руб. - просроченные проценты, "сумма" - пени на просроченные проценты, солидарно с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. Решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.
Таким образом, в связи с предъявлением в суд иска о взыскании вышеуказанных денежных сумм, срок исковой давности в отношении этих требований прервался.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 2-3215/2008, выданный Московским районным судом г. Чебоксары, о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной денежной суммы с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. в пользу ОАО "Банк" был передан для исполнения и судебными приставами-исполнителями Московского и Ленинского РОСП г. Чебоксары возбуждены исполнительные производства N от 26.01.2009 в отношении Б.С., N от 26.01.2009 в отношении Д., N от 23.01.2009 в отношении Б., N от 23.01.2009 в отношении М.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлялись и судом не разрешались.
При таких обстоятельствах обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также произведенные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, не влекут перерыва срока исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому доводы истца о перерыве срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует вывод о том, что в связи с вынесением судебного решения и предъявлением исполнительного листа к исполнению на стороне ответчиков возникло денежное обязательство, основанное на судебном решении, которое ответчиками не было исполнено, на эти обязательственные правоотношения правовые нормы, регулирующие поручительство, не распространяются.
Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с иском 06.03.2012 г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. до 14.02.2012 г.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 12 января 2009 года (дня вступления решения в законную силу), и что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 13.01.2009 г., т.е. до обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права (06.03.2012 г.), применил срок исковой давности и в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой "текущую" меру ответственности, применяемую самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а значит срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что основное обязательство не прекратилось, имеется судебное постановление о принудительном взыскании суммы долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику.
Учитывая изложенное, истец был вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а за прошедший период указанные требования подлежали удовлетворению в пределах трех лет до дня обращения в суд с иском о взыскании указанных процентов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 06.03.2012 г. и просил их взыскать за период с 18.12.2008 г. до 14.02.2012 г. В связи с тем, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, то проценты согласно ст. 395 ГК РФ могли быть взысканы лишь за период после 06.03.2009 г., поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению за период с 06.03.2009 г. по 14.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах из представленного истцом расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следует исключить проценты за процентный период с 18.12.2008 г. до 23.01.2009 г. в сумме "сумма" руб., за второй процентный период проценты подлежат взысканию в сумме "сумма" руб. за 4 дня с 06.03.2009 г. до 11.03.2009 г. из следующего расчета: "Расчет".
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по представленному истцом расчету за период с 06.03.2009 г. до 14.02.2012 г., составит "Расчет" руб.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности за указанный период, в связи с чем решение суда в части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения, которым следует взыскать в пользу ОАО "Банк" с М., Д., Б., Б.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года до 14.02.2012 года в сумме "сумма" руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 49 копеек с каждого из ответчиков.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года частично отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Банк" с М., Д., Б., Б.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года до 14.02.2012 года в сумме "сумма" руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 49 копеек с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2653/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к М., Д., Б., Б.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к М., Д., Б., Б.С. о солидарном взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб. 63 коп. по состоянию на 14 февраля 2012 года, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. 62 коп., указывая, что 30 марта 2006 года между банком и М. был заключен кредитный договор N 20769 о предоставлении заемщику кредита в размере "сумма" руб. на срок по 30 марта 2011 года на цели личного потребления под "сумма" % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2008 года взыскана задолженность по кредитному договору N 20769 от 30 марта 2006 года в размере "сумма" руб. 55 коп. солидарно с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. Решение ответчиками не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере "сумма" руб. ... коп.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Банк" к М., Д., Б., Б.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе содержится ссылка на то, что действия должников по частичной уплате сумм задолженности, в том числе и с их согласия свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Р. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Д. Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица надлежаще извещались о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении того требования, с которым предъявляется иск в суд.
Как видно из материалов дела, в 2008 г. ОАО "Банк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 20769 от 30 марта 2006 года и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2008 года расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору N 20769 от 30 марта 2006 года в размере "сумма" руб. 55 коп., в том числе: "сумма" руб. - просроченный основной долг, "сумма" руб. - пени на просроченный основной долг, "сумма" руб. - просроченные проценты, "сумма" - пени на просроченные проценты, солидарно с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. Решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.
Таким образом, в связи с предъявлением в суд иска о взыскании вышеуказанных денежных сумм, срок исковой давности в отношении этих требований прервался.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 2-3215/2008, выданный Московским районным судом г. Чебоксары, о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной денежной суммы с заемщика М. и поручителей Д., Б., Б.С. в пользу ОАО "Банк" был передан для исполнения и судебными приставами-исполнителями Московского и Ленинского РОСП г. Чебоксары возбуждены исполнительные производства N от 26.01.2009 в отношении Б.С., N от 26.01.2009 в отношении Д., N от 23.01.2009 в отношении Б., N от 23.01.2009 в отношении М.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлялись и судом не разрешались.
При таких обстоятельствах обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также произведенные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, не влекут перерыва срока исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому доводы истца о перерыве срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует вывод о том, что в связи с вынесением судебного решения и предъявлением исполнительного листа к исполнению на стороне ответчиков возникло денежное обязательство, основанное на судебном решении, которое ответчиками не было исполнено, на эти обязательственные правоотношения правовые нормы, регулирующие поручительство, не распространяются.
Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с иском 06.03.2012 г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. до 14.02.2012 г.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 12 января 2009 года (дня вступления решения в законную силу), и что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 13.01.2009 г., т.е. до обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права (06.03.2012 г.), применил срок исковой давности и в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой "текущую" меру ответственности, применяемую самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а значит срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что основное обязательство не прекратилось, имеется судебное постановление о принудительном взыскании суммы долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику.
Учитывая изложенное, истец был вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а за прошедший период указанные требования подлежали удовлетворению в пределах трех лет до дня обращения в суд с иском о взыскании указанных процентов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 06.03.2012 г. и просил их взыскать за период с 18.12.2008 г. до 14.02.2012 г. В связи с тем, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, то проценты согласно ст. 395 ГК РФ могли быть взысканы лишь за период после 06.03.2009 г., поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению за период с 06.03.2009 г. по 14.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах из представленного истцом расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следует исключить проценты за процентный период с 18.12.2008 г. до 23.01.2009 г. в сумме "сумма" руб., за второй процентный период проценты подлежат взысканию в сумме "сумма" руб. за 4 дня с 06.03.2009 г. до 11.03.2009 г. из следующего расчета: "Расчет".
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по представленному истцом расчету за период с 06.03.2009 г. до 14.02.2012 г., составит "Расчет" руб.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности за указанный период, в связи с чем решение суда в части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения, которым следует взыскать в пользу ОАО "Банк" с М., Д., Б., Б.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года до 14.02.2012 года в сумме "сумма" руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 49 копеек с каждого из ответчиков.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2012 года частично отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Банк" с М., Д., Б., Б.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года до 14.02.2012 года в сумме "сумма" руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" рублей 49 копеек с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)