Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре А.,
с участием Т.С. и его представителя Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5568 Сбербанка России к Т.С., Т.А. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 5586 Сбербанка России - Унечского отделения (далее Унечское отделение N 5586 Сбербанка России) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 и Т.С., и взыскать с ответчиков Т.С., Т.А., Т.В. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения N 5586 Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Т.С. был выдан кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку % годовых.
Предоставленный ответчику кредит был обеспечен поручительством Т.А. и Т.В. по Договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнением заемщиком Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с условиями предоставления данного кредита Т.С. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.
Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Т.С. числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме рублей, которая складывается из:
- - неустойки по просроченной ссуде в размере рублей;
- - просроченных процентов в размере рублей;
- - просроченной ссуды в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С. исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиками части задолженности представил уточненные исковые требования и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 и Т.С., и взыскать с ответчиков Т.С., Т.А., Т.В. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения N 5586 Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 Сбербанка России к Т.С., Т.А. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.С.
С Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки.
Также суд взыскал с Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по рубля копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не было доказано, что нарушение ответчиками условий кредитного договора было существенным, т. к. на момент вынесения решения на балансе ответчика находился лишь основной долг, который он погашал в соответствии с установленным договором и графиком. Представитель ответчика, признавая исковые требования, лишь согласился с доводом относительно отсутствия текущей задолженности, однако воли на признание иска не проявлял и никаких действий для этого не совершал, в связи с чем суд не вправе был принять признание иска.
В принятии встречного иска, который был подан ответчиком в связи с неисполнением истцом ряда встречных обязательств по кредитному договору, судом было отказано без объяснения причин.
Кроме того, он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 Сбербанка России Б.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Т.С. и его представителя Б.А. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (по договору - Кредитор) в лице Управляющего Стародубским ОСБ N 5583 К., действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением о Стародубском отделении Сбербанка 5583 и на основании доверенности в порядке передоверия N от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.С. (по договору - Заемщик) был заключен договор N о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере % годовых. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Т.С.
Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России", согласно которой Т.С. в счет предоставленного кредита по кредитному договору договор N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано наличными деньгами руб.
Согласно срочному обязательству N. являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, Т.С. взял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить Кредитору рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 5.2.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Т.С., предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов право Кредитора предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Т.С. его обязательств по погашению кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора по погашению кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредиту с указанием всех погашений клиента по договору (л.д. 6-10).
В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.С. суммы задолженности по кредитному договору, а также соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения договора заемщиком, что согласуется с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из условий договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителей, поскольку своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора было обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Т.А., а также договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Т.В.
При определении суммы задолженности судом первой инстанции был проверен уточненный расчет, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Т.С. значится задолженность, состоящая из просроченной ссуды, в размере руб. коп. и указанная сумма правильно определена к взысканию.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий кредитного договора, т.к. на момент вынесения решения за ответчиком значился только основной долг, поскольку в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчик, не производя оплату ссуды и процентов по ней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушал условия договора.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования не были признаны представителем ответчика в полном объеме, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Т.С. по доверенности Т.В., имеющий полномочия в том числе на признание иска, исковые требования признал, пояснив, что часть долга погашена и в дальнейшем есть намерение погасить всю задолженность по кредитному договору. Замечаний на указанный протокол в установленном порядке со стороны ответчиков не поступало.
Признание Т.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно было обоснованно принято судом первой инстанции.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что судом было отказано в принятии встречного иска ответчика, т.к. из материалов дела не усматривается, что ответчиком такой иск подавался.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, с чем также нельзя согласиться в связи с тем, что в деле имеется уведомление (л.д. 29) о вручении ДД.ММ.ГГГГ Т.С. судебной повестки, направленной по адресу его регистрации, о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика Т.С. по доверенности - Т.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере руб. коп. исходя из цены иска руб. коп, а судом удовлетворены уточненные исковые требования истца на сумму руб. коп., то размер государственной пошлины от удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб. коп. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по руб. коп. (: 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по рубля копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3411(12)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3411(12)
Судья: Лысухо П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре А.,
с участием Т.С. и его представителя Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5568 Сбербанка России к Т.С., Т.А. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 5586 Сбербанка России - Унечского отделения (далее Унечское отделение N 5586 Сбербанка России) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 и Т.С., и взыскать с ответчиков Т.С., Т.А., Т.В. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения N 5586 Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Т.С. был выдан кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку % годовых.
Предоставленный ответчику кредит был обеспечен поручительством Т.А. и Т.В. по Договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнением заемщиком Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с условиями предоставления данного кредита Т.С. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.
Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Т.С. числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме рублей, которая складывается из:
- - неустойки по просроченной ссуде в размере рублей;
- - просроченных процентов в размере рублей;
- - просроченной ссуды в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С. исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиками части задолженности представил уточненные исковые требования и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 и Т.С., и взыскать с ответчиков Т.С., Т.А., Т.В. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения N 5586 Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 Сбербанка России к Т.С., Т.А. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.С.
С Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки.
Также суд взыскал с Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по рубля копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не было доказано, что нарушение ответчиками условий кредитного договора было существенным, т. к. на момент вынесения решения на балансе ответчика находился лишь основной долг, который он погашал в соответствии с установленным договором и графиком. Представитель ответчика, признавая исковые требования, лишь согласился с доводом относительно отсутствия текущей задолженности, однако воли на признание иска не проявлял и никаких действий для этого не совершал, в связи с чем суд не вправе был принять признание иска.
В принятии встречного иска, который был подан ответчиком в связи с неисполнением истцом ряда встречных обязательств по кредитному договору, судом было отказано без объяснения причин.
Кроме того, он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Унечского отделения N 5586 Сбербанка России Б.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Т.С. и его представителя Б.А. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (по договору - Кредитор) в лице Управляющего Стародубским ОСБ N 5583 К., действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением о Стародубском отделении Сбербанка 5583 и на основании доверенности в порядке передоверия N от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.С. (по договору - Заемщик) был заключен договор N о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере % годовых. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Т.С.
Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России", согласно которой Т.С. в счет предоставленного кредита по кредитному договору договор N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано наличными деньгами руб.
Согласно срочному обязательству N. являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, Т.С. взял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить Кредитору рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 5.2.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Т.С., предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов право Кредитора предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Т.С. его обязательств по погашению кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора по погашению кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредиту с указанием всех погашений клиента по договору (л.д. 6-10).
В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.С. суммы задолженности по кредитному договору, а также соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения договора заемщиком, что согласуется с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из условий договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителей, поскольку своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора было обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Т.А., а также договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Т.В.
При определении суммы задолженности судом первой инстанции был проверен уточненный расчет, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Т.С. значится задолженность, состоящая из просроченной ссуды, в размере руб. коп. и указанная сумма правильно определена к взысканию.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий кредитного договора, т.к. на момент вынесения решения за ответчиком значился только основной долг, поскольку в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчик, не производя оплату ссуды и процентов по ней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушал условия договора.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования не были признаны представителем ответчика в полном объеме, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Т.С. по доверенности Т.В., имеющий полномочия в том числе на признание иска, исковые требования признал, пояснив, что часть долга погашена и в дальнейшем есть намерение погасить всю задолженность по кредитному договору. Замечаний на указанный протокол в установленном порядке со стороны ответчиков не поступало.
Признание Т.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно было обоснованно принято судом первой инстанции.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что судом было отказано в принятии встречного иска ответчика, т.к. из материалов дела не усматривается, что ответчиком такой иск подавался.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, с чем также нельзя согласиться в связи с тем, что в деле имеется уведомление (л.д. 29) о вручении ДД.ММ.ГГГГ Т.С. судебной повестки, направленной по адресу его регистрации, о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика Т.С. по доверенности - Т.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере руб. коп. исходя из цены иска руб. коп, а судом удовлетворены уточненные исковые требования истца на сумму руб. коп., то размер государственной пошлины от удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб. коп. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по руб. коп. (: 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Т.С., Т.А. и Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по рубля копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)