Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения к В. и Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, и по встречному иску Ф. к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании поручительства прекращенным, которым исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения удовлетворены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с В. и Ф. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме рублей копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - рубля копеек, пени в сумме рублей, всего рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме по рубля копеек с каждого, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выдало В. кредит в сумме рублей под % годовых. Согласно графику возврата кредита ответчик должен был в течение 24 месяцев ежемесячно возвращать основную сумму долга и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись на остаток основной суммы. Должником произведено шесть платежей. Платеж, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ., произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ заемщику В. и поручителю Ф. направлено требование о погашении текущих платежей. В соответствии с пунктом 3.4.2. кредитного договора в случае невнесения просроченных платежей в установленный срок, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленную неустойку за нарушение обязательств в течение 14 дней с момента требования. Однако мер по погашению задолженности ни заемщиком, ни поручителем не принято. Между ЗАО и ООО "Женская Микрокредитная Сеть" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии) по данному кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с В. и Ф. задолженность по основному долгу в сумме рублей копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рубля копеек, пени в сумме рублей (соразмерно уменьшенные), расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Ф. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого она обязана отвечать солидарно с заемщиком В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан Ф. при отсутствии возможности ознакомиться с условиями этого и кредитного договоров. В адрес ЗАО Ф. документы не подавала. В дополнительном приложении N 2 к кредитному договору установлен новый фактический размер процентной ставки по кредитному договору в размере % годовых. Кроме того, В. было подано заявление в ЗАО об отсрочке уплаты по кредитному договору основной суммы долга на три месяца. Это влечет неблагоприятные для поручителя последствия, выраженные в увеличении ответственности по кредитному договору, а именно по неустойке за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства не были согласованы с Ф., с увеличением своей ответственности по договору поручительства она не согласна. Копии кредитного договора и других документов, подписанные В. и ЗАО, дополнительные приложения к кредитному договору и заявление об изменении условий погашения выданного кредита Ф. для ознакомления или согласования условий не передавались.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) Ф. просила решение суда отменить, указывая, что условия кредитного договора ей не были известны до момента предъявления к ней исковых требований, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ее ознакомление с условиями договора, а также показания свидетеля Ф. не передавала ни одного документа для подписания договора поручительства, доверенность на сбор документов не выдавала и никого об этом не просила. О переговорах В. с представителями ООО "Женская Микрокредитная Сеть" по вопросу изменения условий погашения задолженности по кредитному договору она ничего не знала, уведомлений и писем по этому поводу не получала.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого В. предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых /л.д. 6-7, 8, 10/. В этот же день между ЗАО и Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком В. за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором /л.д. 9/. Обязательства по погашению кредита В. исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита им было внесено только шесть платежей /л.д. 4-5/.
На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с В., обществу с ограниченной ответственностью "Женская Микрокредитная Сеть" /л.д. 17/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ООО "ЖМС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков, приводимые в обоснование несогласия с предъявленными им исковыми требованиями, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с Ф., в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ не влекут за собой прекращение договора поручительства.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что Ф. не была ознакомлена с условиями кредитного договора вплоть до предъявления к ней исковых требований. Из текста договора поручительства следует, что подписанием данного договора поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора. Кроме того, в самом тексте договора поручительства указаны основные условия кредитного договора. В связи с этим показания свидетеля М. надлежащим доказательством доводов Ф. являться не могут.
В материалах дела не содержится и Ф. не представлено доказательств того, что каким-либо образом изменялись условия погашения задолженности, условия кредитного договора.
Обстоятельства оформления и сбора документов, которые требовались для выдачи кредита В., не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии оснований прекращения поручительства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1278
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1278
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения к В. и Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, и по встречному иску Ф. к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании поручительства прекращенным, которым исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения удовлетворены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с В. и Ф. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме рублей копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - рубля копеек, пени в сумме рублей, всего рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме по рубля копеек с каждого, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выдало В. кредит в сумме рублей под % годовых. Согласно графику возврата кредита ответчик должен был в течение 24 месяцев ежемесячно возвращать основную сумму долга и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись на остаток основной суммы. Должником произведено шесть платежей. Платеж, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ., произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ заемщику В. и поручителю Ф. направлено требование о погашении текущих платежей. В соответствии с пунктом 3.4.2. кредитного договора в случае невнесения просроченных платежей в установленный срок, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленную неустойку за нарушение обязательств в течение 14 дней с момента требования. Однако мер по погашению задолженности ни заемщиком, ни поручителем не принято. Между ЗАО и ООО "Женская Микрокредитная Сеть" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии) по данному кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с В. и Ф. задолженность по основному долгу в сумме рублей копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рубля копеек, пени в сумме рублей (соразмерно уменьшенные), расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Ф. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в лице Костромского подразделения о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого она обязана отвечать солидарно с заемщиком В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан Ф. при отсутствии возможности ознакомиться с условиями этого и кредитного договоров. В адрес ЗАО Ф. документы не подавала. В дополнительном приложении N 2 к кредитному договору установлен новый фактический размер процентной ставки по кредитному договору в размере % годовых. Кроме того, В. было подано заявление в ЗАО об отсрочке уплаты по кредитному договору основной суммы долга на три месяца. Это влечет неблагоприятные для поручителя последствия, выраженные в увеличении ответственности по кредитному договору, а именно по неустойке за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства не были согласованы с Ф., с увеличением своей ответственности по договору поручительства она не согласна. Копии кредитного договора и других документов, подписанные В. и ЗАО, дополнительные приложения к кредитному договору и заявление об изменении условий погашения выданного кредита Ф. для ознакомления или согласования условий не передавались.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) Ф. просила решение суда отменить, указывая, что условия кредитного договора ей не были известны до момента предъявления к ней исковых требований, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ее ознакомление с условиями договора, а также показания свидетеля Ф. не передавала ни одного документа для подписания договора поручительства, доверенность на сбор документов не выдавала и никого об этом не просила. О переговорах В. с представителями ООО "Женская Микрокредитная Сеть" по вопросу изменения условий погашения задолженности по кредитному договору она ничего не знала, уведомлений и писем по этому поводу не получала.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого В. предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых /л.д. 6-7, 8, 10/. В этот же день между ЗАО и Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого Ф. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком В. за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором /л.д. 9/. Обязательства по погашению кредита В. исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита им было внесено только шесть платежей /л.д. 4-5/.
На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с В., обществу с ограниченной ответственностью "Женская Микрокредитная Сеть" /л.д. 17/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ООО "ЖМС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков, приводимые в обоснование несогласия с предъявленными им исковыми требованиями, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с Ф., в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ не влекут за собой прекращение договора поручительства.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что Ф. не была ознакомлена с условиями кредитного договора вплоть до предъявления к ней исковых требований. Из текста договора поручительства следует, что подписанием данного договора поручитель подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора. Кроме того, в самом тексте договора поручительства указаны основные условия кредитного договора. В связи с этим показания свидетеля М. надлежащим доказательством доводов Ф. являться не могут.
В материалах дела не содержится и Ф. не представлено доказательств того, что каким-либо образом изменялись условия погашения задолженности, условия кредитного договора.
Обстоятельства оформления и сбора документов, которые требовались для выдачи кредита В., не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии оснований прекращения поручительства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)