Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.
и судей: Шабановой В.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя КРООО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 г.,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В. судебная коллегия,
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Е., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании в пользу Е. убытков в сумме 57400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12573 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 57400 руб., штрафа. В обосновании требований указано, что 07.05.2010 г. Е. обратилась в КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с заявлением о защите ее нарушенных прав, как потребителя. 25.04.2007 г. между Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 448 000 руб., срок возврата до 23.04.2013 г. под 15% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 57 400 руб., что противоречит действующему законодательству.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 года исковое заявление Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Е. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, возвращено истцу.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование судьи о том, что просьба Е. к КРОО ЗПП должна быть выражена в письменной форме и к исковому заявлению необходимо приложить доверенность, не основано на законе Указывает, что, исходя из диспозиции ст. 46 ГПК РФ, не следует, что просьба лица должна быть оформлена в письменной форме. Также указывает, что исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М., который имеет право вести дела без доверенности и не представление документов, подтверждающих его полномочия, не может являться основанием к возврату заявления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Считает, что суд, фактически лишил заявителя пользоваться всеми процессуальными правами истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При этом судья исходила из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" не представила в суд заявление Е. с требованием о защите ее нарушенных прав, также не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на подписание искового заявления и предъявления его в суд, не приложена копия Устава организации.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, закон предоставляет право названным организациям самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, при этом, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В этой связи является ошибочным указание в определении на отсутствие полномочий у КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на подписание и предъявления в суд искового заявления.
Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска, что следует из положений ч. 2 ст. 46, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано М., как председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Однако к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что М. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.). Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати организации.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В этой связи следует признать обоснованным содержащийся в определении вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия М., как председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", а также документы, подтверждающие факт обращения Е. в данную общественную организацию, поскольку на указанное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, а в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы и организации, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц, могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе.
С учетом изложенного, а также того, что судьей при решении вопроса о принятии заявления не были учтены положения ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-1371
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.
и судей: Шабановой В.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя КРООО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 г.,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В. судебная коллегия,
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Е., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании в пользу Е. убытков в сумме 57400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12573 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 57400 руб., штрафа. В обосновании требований указано, что 07.05.2010 г. Е. обратилась в КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с заявлением о защите ее нарушенных прав, как потребителя. 25.04.2007 г. между Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 448 000 руб., срок возврата до 23.04.2013 г. под 15% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 57 400 руб., что противоречит действующему законодательству.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 года исковое заявление Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Е. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, возвращено истцу.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование судьи о том, что просьба Е. к КРОО ЗПП должна быть выражена в письменной форме и к исковому заявлению необходимо приложить доверенность, не основано на законе Указывает, что, исходя из диспозиции ст. 46 ГПК РФ, не следует, что просьба лица должна быть оформлена в письменной форме. Также указывает, что исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М., который имеет право вести дела без доверенности и не представление документов, подтверждающих его полномочия, не может являться основанием к возврату заявления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Считает, что суд, фактически лишил заявителя пользоваться всеми процессуальными правами истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При этом судья исходила из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" не представила в суд заявление Е. с требованием о защите ее нарушенных прав, также не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на подписание искового заявления и предъявления его в суд, не приложена копия Устава организации.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, закон предоставляет право названным организациям самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, при этом, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В этой связи является ошибочным указание в определении на отсутствие полномочий у КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на подписание и предъявления в суд искового заявления.
Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска, что следует из положений ч. 2 ст. 46, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано М., как председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Однако к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что М. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.). Само исковое заявление не содержит ни штампа, ни печати организации.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В этой связи следует признать обоснованным содержащийся в определении вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия М., как председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", а также документы, подтверждающие факт обращения Е. в данную общественную организацию, поскольку на указанное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, а в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы и организации, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц, могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе.
С учетом изложенного, а также того, что судьей при решении вопроса о принятии заявления не были учтены положения ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)