Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", поданного в интересах С., к ООО КБ "Аксонбанк".
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что 10 апреля 2006 г. между С. и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен кредитный договор на сумму Номер обезличен руб. со сроком возврата до 10 апреля 2009 г. под 13% годовых. В порядке исполнения обязательств заемщиком выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме Номер обезличен. По мнению истцов, взимание комиссии противоречит действующему законодательству.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд путем выдачи потребителем доверенности не требуется. Исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М., который имеет право вести дела организации без доверенности. Возвратив исковое заявление, судья лишила возможности КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" пользоваться всеми процессуальными правами истца и представлять дополнительные доказательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судья указал, что не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М. на подписание искового заявления от имени С. и предъявление его в суд, также не приложена копия Устава организации и заявление С. с требованием о защите его потребительских прав.
При вынесении определения судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Абзацем 8 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В связи с изложенным названные организации вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Те обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что М. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.), а также документы, подтверждающие факт обращения С. в данную общественную организацию, тогда как на данное обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении, не предусмотрены в ст. 135 ГПК РФ в качестве оснований для возвращения искового заявления. не предусмотрены в ст.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", поданного в интересах С., на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1386
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1386
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", поданного в интересах С., к ООО КБ "Аксонбанк".
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что 10 апреля 2006 г. между С. и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен кредитный договор на сумму Номер обезличен руб. со сроком возврата до 10 апреля 2009 г. под 13% годовых. В порядке исполнения обязательств заемщиком выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме Номер обезличен. По мнению истцов, взимание комиссии противоречит действующему законодательству.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд путем выдачи потребителем доверенности не требуется. Исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М., который имеет право вести дела организации без доверенности. Возвратив исковое заявление, судья лишила возможности КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" пользоваться всеми процессуальными правами истца и представлять дополнительные доказательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судья указал, что не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М. на подписание искового заявления от имени С. и предъявление его в суд, также не приложена копия Устава организации и заявление С. с требованием о защите его потребительских прав.
При вынесении определения судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Абзацем 8 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В связи с изложенным названные организации вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Те обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что М. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.), а также документы, подтверждающие факт обращения С. в данную общественную организацию, тогда как на данное обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении, не предусмотрены в ст. 135 ГПК РФ в качестве оснований для возвращения искового заявления. не предусмотрены в ст.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", поданного в интересах С., на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)