Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" К., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме., из которых сумма основного долга составляет., проценты за пользование денежными средствами -., пени -. Требования мотивированы тем, что между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ Ш. в погашение долга были внесены платежи в сумме. После этого платежей от нее больше не поступало. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако сумма долга осталась неизменной. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ "Совкомбанк" причинен существенный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С Ш. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме. и расходы по оплате госпошлины в сумме.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2010 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш.
В кассационной жалобе Ш. просит изменить решение суда от 25 августа 2010 года в части взысканной с нее суммы неустойки, снизив ее размер до минимума, поскольку полагает, что судом взыскана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в судебном заседании она говорила, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере. в месяц. Кроме того, по вине ответчика она осталась без работы, вследствие чего не могла рассчитываться по кредиту. Она обращалась в банк с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты кредита, на что ответа не получила. Банк, зная о ее положении, длительное время не обращался в суд, в результате чего выросла сумма задолженности, а также размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. заключен кредитный договор N по которому банк предоставил Ш. денежные средства в размере. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., в том числе сумма основного долга -., проценты за пользование денежными средствами -., пени - 231 732,22 руб.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 819 ГК РФ), являются обоснованными и мотивированными.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде не оспаривался.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд при наличии достаточных оснований снизил ее размер с 231 732,22 руб. до 80 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на чем настаивает в кассационной жалобе Ш., судебная коллегия не усматривает, т. к. определенный судом размер неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по указанному вопросу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-1387
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" К., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме., из которых сумма основного долга составляет., проценты за пользование денежными средствами -., пени -. Требования мотивированы тем, что между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ Ш. в погашение долга были внесены платежи в сумме. После этого платежей от нее больше не поступало. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако сумма долга осталась неизменной. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ "Совкомбанк" причинен существенный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С Ш. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме. и расходы по оплате госпошлины в сумме.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2010 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш.
В кассационной жалобе Ш. просит изменить решение суда от 25 августа 2010 года в части взысканной с нее суммы неустойки, снизив ее размер до минимума, поскольку полагает, что судом взыскана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в судебном заседании она говорила, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере. в месяц. Кроме того, по вине ответчика она осталась без работы, вследствие чего не могла рассчитываться по кредиту. Она обращалась в банк с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты кредита, на что ответа не получила. Банк, зная о ее положении, длительное время не обращался в суд, в результате чего выросла сумма задолженности, а также размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. заключен кредитный договор N по которому банк предоставил Ш. денежные средства в размере. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., в том числе сумма основного долга -., проценты за пользование денежными средствами -., пени - 231 732,22 руб.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 819 ГК РФ), являются обоснованными и мотивированными.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде не оспаривался.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд при наличии достаточных оснований снизил ее размер с 231 732,22 руб. до 80 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на чем настаивает в кассационной жалобе Ш., судебная коллегия не усматривает, т. к. определенный судом размер неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по указанному вопросу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)