Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года в сумме 762 811, 26 рублей и госпошлины. В обоснование требований указал, что 20 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 18, 4% в месяц на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 762 811, 26 рублей, из которых 701 686,06 руб. - просроченный основной долг; 42 459, 95 руб. - просроченные проценты; 10303, 58 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8361, 67 руб. - неустойка по просрочке основного долга. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 828, 11 рублей.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
Кредитный договор N от 20 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 и И. расторгнуть.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 задолженность по кредитному договору N от 20.09.2011 года в сумме 749 146 рублей 01 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 701 686,06 руб.; просроченные проценты - 42 459, 95 руб.; неустойка по просрочке основного долга - 3000 руб., неустойка по просрочке процентов - 2000 руб.
Взыскать с И. государственную пошлину в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 в размере 10691 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Банк считает, что нет оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме того, банком прекращено начисление неустоек ответчику с 24.07.2012 года. Ссылается на то, что неустойка начисляется только на просроченный платеж, а не на всю сумму кредита, и соотносить с годовыми процентами за пользование кредитом и со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ в данном случае нельзя. Отмечает, что И. является недобросовестным плательщиком: за последние полгода им произведены лишь 4 платежа на несущественные суммы. Полагает, что оснований для снижения размера неустоек у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика И. - адвокат Недорезов Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции И., представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 4% годовых (п. 1.1 договора), зачислив его на счет заемщика (п. 2.1 договора), а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20 сентября 2011 года (л.д. 26) и распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 20 сентября 2011 года (л.д. 27).
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита. Задолженность по договору на 24.07.2012 года составила 762 811,26 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу -701 686, 06 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 459, 95 руб., неустойка за просроченные проценты 10 303, 58 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8361, 67 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам в заявленных истцом размерах и частично неустойку. В остальной части заявленных требований отказал.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд в решении указал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для ее снижения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания по кредитному договору, процентам за пользование кредитом не обжалуется.
Проанализировав положения статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком предусмотренных соглашением обязательств, приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора указанная в договоре неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ составляет 8% годовых, т. е кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем снизил ее размер с 18 665, 25 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ. Заявленную истцом неустойку в размере 18665,25 руб., суд правомерно счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромского отделения N 8640 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1623
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-1623
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года в сумме 762 811, 26 рублей и госпошлины. В обоснование требований указал, что 20 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 18, 4% в месяц на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 762 811, 26 рублей, из которых 701 686,06 руб. - просроченный основной долг; 42 459, 95 руб. - просроченные проценты; 10303, 58 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8361, 67 руб. - неустойка по просрочке основного долга. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 828, 11 рублей.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
Кредитный договор N от 20 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 и И. расторгнуть.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 задолженность по кредитному договору N от 20.09.2011 года в сумме 749 146 рублей 01 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 701 686,06 руб.; просроченные проценты - 42 459, 95 руб.; неустойка по просрочке основного долга - 3000 руб., неустойка по просрочке процентов - 2000 руб.
Взыскать с И. государственную пошлину в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 в размере 10691 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Банк считает, что нет оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме того, банком прекращено начисление неустоек ответчику с 24.07.2012 года. Ссылается на то, что неустойка начисляется только на просроченный платеж, а не на всю сумму кредита, и соотносить с годовыми процентами за пользование кредитом и со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ в данном случае нельзя. Отмечает, что И. является недобросовестным плательщиком: за последние полгода им произведены лишь 4 платежа на несущественные суммы. Полагает, что оснований для снижения размера неустоек у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика И. - адвокат Недорезов Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции И., представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 4% годовых (п. 1.1 договора), зачислив его на счет заемщика (п. 2.1 договора), а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20 сентября 2011 года (л.д. 26) и распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 20 сентября 2011 года (л.д. 27).
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита. Задолженность по договору на 24.07.2012 года составила 762 811,26 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу -701 686, 06 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 459, 95 руб., неустойка за просроченные проценты 10 303, 58 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8361, 67 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам в заявленных истцом размерах и частично неустойку. В остальной части заявленных требований отказал.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд в решении указал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для ее снижения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания по кредитному договору, процентам за пользование кредитом не обжалуется.
Проанализировав положения статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком предусмотренных соглашением обязательств, приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора указанная в договоре неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ составляет 8% годовых, т. е кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем снизил ее размер с 18 665, 25 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ. Заявленную истцом неустойку в размере 18665,25 руб., суд правомерно счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромского отделения N 8640 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)