Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО9" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ФИО9" к Индивидуальному предпринимателю Е.Н. и Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Н. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере рублей; пени за нарушение сроков возврата в размере рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп. "
Судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО9" обратилось в суд с иском к ИП Е.Н. и Е.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ФИО13" ООО и ИП Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств было принято поручительство Е.А. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ООО "ФИО9" и ответчик Е.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Е.Н. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что по истечении срока действия договора истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, в связи с чем задолженность по процентам составляет., а также не согласились с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме., поскольку проценты начисляются на проценты, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" просит об отмене указанного решения суда в части уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. на сумму рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя Е.Н. обязательства было принято поручительство Е.А., который в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком нарушен срок возврата денежных сумм по кредитному договору.
Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов и взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны ответчиков.
При этом, учитывая, что истец требовал взыскания задолженности в максимально возможном размере, исходя из размера неустойки 73% годовых - пени в размере 0,2% в день, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки и пени до рублей.
Уменьшая размер процентов за пользование кредитом до., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока договора истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, истец правомерно произвел начисление суммы процентов на использованную и невозвращенную сумму кредита в размере., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года изменить, взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Н. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе сумму основного долга в размере., проценты за пользование кредитом в размере; пени за нарушение сроков возврата в размере рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3743
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3743
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО9" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ФИО9" к Индивидуальному предпринимателю Е.Н. и Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Н. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере рублей; пени за нарушение сроков возврата в размере рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп. "
Судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО9" обратилось в суд с иском к ИП Е.Н. и Е.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ФИО13" ООО и ИП Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств было принято поручительство Е.А. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ООО "ФИО9" и ответчик Е.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Е.Н. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что по истечении срока действия договора истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, в связи с чем задолженность по процентам составляет., а также не согласились с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме., поскольку проценты начисляются на проценты, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" просит об отмене указанного решения суда в части уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. на сумму рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя Е.Н. обязательства было принято поручительство Е.А., который в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком нарушен срок возврата денежных сумм по кредитному договору.
Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов и взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны ответчиков.
При этом, учитывая, что истец требовал взыскания задолженности в максимально возможном размере, исходя из размера неустойки 73% годовых - пени в размере 0,2% в день, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки и пени до рублей.
Уменьшая размер процентов за пользование кредитом до., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока договора истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, истец правомерно произвел начисление суммы процентов на использованную и невозвращенную сумму кредита в размере., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года изменить, взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Н. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе сумму основного долга в размере., проценты за пользование кредитом в размере; пени за нарушение сроков возврата в размере рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)