Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационным жалобам представителя Х. по доверенности В.Н. и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым отказать.
В удовлетворении требований третьего лица Х. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.
Требования третьего лица В.Г. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 28 декабря 2005 года прекратившим свое действие".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 28.12.2005 он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Кредитор обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме долларов США на приобретение объекта недвижимости на срок по 28.12.2020 под 11% годовых. О размерах ежемесячных платежей за пользование кредитом он узнавал от работников банка, при этом каждый раз сумма взноса по кредиту менялась. Его попытки получить информацию по структуре платежей, формированию в тот или иной период конкретной суммы долга сводились к устным разъяснениям, никаких документов он не получал. 24.08.2009 с ним было подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор был дополнен пунктом 7.6 - "Стороны договорились считать "Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту", полученную Заемщиком 24 августа 2009 года, неотъемлемой частью Договора". Однако, предоставленный расчет был сделан в долларах США, без учета ранее произведенных истцом платежей по кредиту, в стоимость кредита была включена сумма по страхованию в размере долларов США и комиссия (платеж) в размере долларов США, не предусмотренная условиями кредитного договора; полная стоимость кредита была указана в процентах. До настоящего времени истцу не предоставлена информация о стоимости кредита в рублях. По мнению истца, банк существенно нарушил следующие требования законодательства. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена информация о цене кредита в рублях. На него были наложены платежи, не относящиеся к плате за кредит. Возложение на него обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита, наложение обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о праве Кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, а также условие договора, ограничивающего его право на самостоятельный выбор места для предъявления иска являются ничтожными. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 9, 307 - 309, 421, 422, 809, 819, 450 - 453 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16, 17 Закона "О защите прав потребителей", абз. 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", просил расторгнуть кредитный договор.
Третье лицо В.Г. просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.
Свои требования мотивировала следующим. 28 декабря 2005 года, она заключила с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым она поручилась отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик представил в залог имущество, в том числе автомобиль марки JAGUARXKRCONVERTIBLE с залоговой стоимостью., который по дополнительному соглашению 24 августа 2009 года был исключен из обеспечения обязательств. Ее как поручителя о данном изменении кредитного договора не известили и согласия не спросили. В случае исполнения ею обязательств она лишилась возможности получить права залогодержателя на указанный автомобиль. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, увеличился объем денежных обязательств А. на денежную сумму в размере долларов США, что повлекло увеличение ответственности поручителя на указанную сумму. Банк не известил ее об изменении условий кредитного договора в части увеличения кредита на данную сумму, согласование изменений условий кредитного договора с поручителем отсутствует. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 365, 367 ГК РФ, просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.
Третье лицо Х. просил признать договор поручительства прекратившим свое действия.
Свои требования мотивировал следующим. 24 августа 2009 года им с ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он поручился отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору. Заключая договор поручительства, он исходил из того, что обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля марки JAGUARXKRCONVERTIBLE, что было указано в п. 5.2 кредитного договора. После заключения договора поручительства заемщик и кредитор заключили дополнительное соглашение, согласно которому указанный автомобиль был выведен из залога. Полагал, что обязательство, за исполнение которого он поручился, изменилось, при этом согласия на изменение обязательств у него никто не спрашивал, и он такого согласия не давал. Выведение из залога автомобиля влечет для него как для поручителя неблагоприятные последствия, так как лишает его возможности стать залогодержателем автомобиля при исполнении им обязательств поручителя.
Представитель истца Н.В.В.1, представители третьего лица В.Г. - С., Ш., представитель третьего лица Х. - Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кредитный договор от 28.12.2005 на момент заключения соответствовал ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период его действия условия договор, в том числе влекущие изменение стоимости кредита, не изменялись. При совершении сделки стороны согласовали объем предоставляемой истцу информации, необходимой и достаточной для принятия истцом решения о заключении кредитного договора, и перечень подлежащих передаче истцу в подтверждение этой информации документов, который был передан истцу в полном объеме. Истец не доказал представление ответчиком недостоверных сведений и сознательного формирования у него на момент заключения сделки ошибочного представления о ней. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. По поводу требований, заявленных третьими лицами, пояснил следующее. Требования поручителей о расторжении договора поручительства к предмету иска отношения не имеют и не могут рассматриваться вместе с заявленным иском, они должны быть заявлены в виде отдельного иска с соблюдением правил процессуального законодательства о подсудности. Кроме того, требования поручителей не основаны на нормах действующего законодательства. Договор залога не является обязательством, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, его наличие не является существенным условием Кредитного договора, а является субсидиарным к обязательству, установленному Кредитным договором. Условие о наличии договора залога, в свою очередь, не является существенным условием Договора Поручительства, и в нем не указано. Таким образом, наличие или отсутствие договора залога не изменяет Кредитного договора и не может являться основанием для прекращения Договора поручительства.
Третьи лица В.Г., М., Ч., Н.В.В.2, Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица М. - С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Х. по доверенности В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Х. В обоснование доводов указывается следующее. В договоре поручительства, заключенном между Х. и банком, указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, при этом в договоре поручительства нет упоминания о том, что Х. принимал на себя поручительство, будучи осведомленным о заключении между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору и о том, что автомобиль "Ягуар" не является предметом залога. Дополнительное соглашение подписано позже, чем Х. стал поручителем. Дата уведомления Х. об условиях дополнительного соглашения отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что Х. заключал договор поручительства, зная о состоявшемся изменении условий кредитного договора. Своего согласия на изменение условий, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, не выражал.
В кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований В.Г. как незаконного и необоснованного в данной части. В обоснование доводов указывается следующее. Согласно положениям ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, привлеченные к участию в деле, могут заявить самостоятельные требования, относящиеся к предмету спора. Учитывая, что А. заявлен иск о расторжении Кредитного договора, требования поручителя о прекращении Договора поручительства к предмету иска отношения не имеют, не могут рассматриваться вместе с заявленным иском. Кроме того, договор поручительства, заключенный с В.Г., был предметом исследования Гагаринским районным судом г. Москвы по делу по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, в том числе и с В.Г.
Суд первой инстанции не учел, что в договор залога транспортного средства от 28.12.2005 г. на протяжении срока его действия не вносились никакие изменения, то есть заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не ухудшило и не могло ухудшить положения поручителей в связи с тем, что указанным дополнительным соглашением не изменен срок действия договора залога. Довод суда о том, что Банк не предоставил доказательства извещения В.Г. о внесении изменений в кредитный договор, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.
Также в жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения договора залога А. и В.Г. состояли в браке, при заключении договора истец действовал с согласия В.Г., и последняя была ознакомлена с условиями договора залога, одобрила его заключение, соответственно, принимая во внимание дату заявленных требований в суде, Банк полагает, что третьим лицом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению кассатора, условие о наличии договора залога не является существенным условием договора поручительства и в нем не указано, то есть наличие или отсутствие договора залога не изменяет кредитный договор и не может являться основанием для прекращения договора поручительства. Доводы поручителя о том, что имели место иные неблагоприятные последствия, несостоятельны, поскольку доказательства их возникновения не представлены.
В круг полномочий ЦБ РФ в соответствии с ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России)" не входит правомочие толковать и давать разъяснения относительно нормативных документов, в связи с чем В.Г. не может ссылаться на ответ ЦБ РФ в обоснование своих требований, которые были учтены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А. - Н.В.В., представителей В.Г. - С. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Донским отделением N 7813 Сбербанка России (Кредитором) и А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме долларов США на срок до 28 декабря 2020 года по 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору поручительство М., Ч., Н.В.В., В.Г., а также предоставил в залог автомобиль марки JAGUARXKRCONVERTIBLE. Указанный Кредитный договор на момент его заключения соответствовал требованиям ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", был подписан сторонами, достигшими соглашения по всем условиям договора, с его условиями ознакомлены поручители.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство граждан, в том числе поручительство В.Г., с которой 28 декабря 2005 года Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым В.Г. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору.
24 августа 2009 года между Банком и А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 28 декабря 2005 года, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им добавлено поручительство Х. и исключено находящееся в залоге имущество - автомобиль JAGUARXKRCONVERTIBLE. Согласно материалам дела, об указанных изменениях в Кредитный договор поручитель В.Г. не извещалась, с данными изменениями не ознакомлена, ее подпись на дополнительном соглашении отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение имущества заемщика из числа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя по обеспеченным им обязательствам. Доводы кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку изменения в кредитный договор от 28 декабря 2005 года дополнительным соглашением от 24 августа 2009 года были внесены без согласия поручителя В.Г., учитывая положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство В.Г. подлежит прекращению с момента внесения изменений в основное обязательство.
Доводам кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о пропуске В.Г. срока исковой давности на обращение в суд судом первой инстанции дана правильная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
24 августа 2009 года между ответчиком и Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2005 года. Согласно материалам дела, Х. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2009 года, которым п. 5.2.1 кредитного договора изложен в другой редакции, дополнившей в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору поручительство Х. и исключившей из числа мер обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору залог автомобиля JAGUARXKRCONVERTIBLE. Договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 декабря 2005 года Х. подписаны 24 августа 2009 года. Доводы кассационной жалобы представителя Х. о том, что на момент подписания договора поручительства Х. не знал о заключении между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору и о том, что автомобиль "Ягуар" не является предметом залога, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, Х. был ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору, подписал его и какого-либо несогласия с внесенными в кредитный договор изменениями не выразил.
Доводы кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены.
Решение суда в части отказа А. в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым не обжалуется. В суде кассационной инстанции представитель А. по доверенности Н.В.В. с решением суда согласился, в том числе, и в указанной части.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда по доводами кассационных жалоб не имеется по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Х. по доверенности В.Н. и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3789
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3789
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационным жалобам представителя Х. по доверенности В.Н. и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым отказать.
В удовлетворении требований третьего лица Х. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.
Требования третьего лица В.Г. к Акционерному Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 28 декабря 2005 года прекратившим свое действие".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 28.12.2005 он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Кредитор обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме долларов США на приобретение объекта недвижимости на срок по 28.12.2020 под 11% годовых. О размерах ежемесячных платежей за пользование кредитом он узнавал от работников банка, при этом каждый раз сумма взноса по кредиту менялась. Его попытки получить информацию по структуре платежей, формированию в тот или иной период конкретной суммы долга сводились к устным разъяснениям, никаких документов он не получал. 24.08.2009 с ним было подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор был дополнен пунктом 7.6 - "Стороны договорились считать "Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту", полученную Заемщиком 24 августа 2009 года, неотъемлемой частью Договора". Однако, предоставленный расчет был сделан в долларах США, без учета ранее произведенных истцом платежей по кредиту, в стоимость кредита была включена сумма по страхованию в размере долларов США и комиссия (платеж) в размере долларов США, не предусмотренная условиями кредитного договора; полная стоимость кредита была указана в процентах. До настоящего времени истцу не предоставлена информация о стоимости кредита в рублях. По мнению истца, банк существенно нарушил следующие требования законодательства. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена информация о цене кредита в рублях. На него были наложены платежи, не относящиеся к плате за кредит. Возложение на него обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита, наложение обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о праве Кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, а также условие договора, ограничивающего его право на самостоятельный выбор места для предъявления иска являются ничтожными. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 9, 307 - 309, 421, 422, 809, 819, 450 - 453 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16, 17 Закона "О защите прав потребителей", абз. 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", просил расторгнуть кредитный договор.
Третье лицо В.Г. просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.
Свои требования мотивировала следующим. 28 декабря 2005 года, она заключила с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым она поручилась отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик представил в залог имущество, в том числе автомобиль марки JAGUARXKRCONVERTIBLE с залоговой стоимостью., который по дополнительному соглашению 24 августа 2009 года был исключен из обеспечения обязательств. Ее как поручителя о данном изменении кредитного договора не известили и согласия не спросили. В случае исполнения ею обязательств она лишилась возможности получить права залогодержателя на указанный автомобиль. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, увеличился объем денежных обязательств А. на денежную сумму в размере долларов США, что повлекло увеличение ответственности поручителя на указанную сумму. Банк не известил ее об изменении условий кредитного договора в части увеличения кредита на данную сумму, согласование изменений условий кредитного договора с поручителем отсутствует. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 365, 367 ГК РФ, просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.
Третье лицо Х. просил признать договор поручительства прекратившим свое действия.
Свои требования мотивировал следующим. 24 августа 2009 года им с ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он поручился отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору. Заключая договор поручительства, он исходил из того, что обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля марки JAGUARXKRCONVERTIBLE, что было указано в п. 5.2 кредитного договора. После заключения договора поручительства заемщик и кредитор заключили дополнительное соглашение, согласно которому указанный автомобиль был выведен из залога. Полагал, что обязательство, за исполнение которого он поручился, изменилось, при этом согласия на изменение обязательств у него никто не спрашивал, и он такого согласия не давал. Выведение из залога автомобиля влечет для него как для поручителя неблагоприятные последствия, так как лишает его возможности стать залогодержателем автомобиля при исполнении им обязательств поручителя.
Представитель истца Н.В.В.1, представители третьего лица В.Г. - С., Ш., представитель третьего лица Х. - Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кредитный договор от 28.12.2005 на момент заключения соответствовал ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период его действия условия договор, в том числе влекущие изменение стоимости кредита, не изменялись. При совершении сделки стороны согласовали объем предоставляемой истцу информации, необходимой и достаточной для принятия истцом решения о заключении кредитного договора, и перечень подлежащих передаче истцу в подтверждение этой информации документов, который был передан истцу в полном объеме. Истец не доказал представление ответчиком недостоверных сведений и сознательного формирования у него на момент заключения сделки ошибочного представления о ней. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. По поводу требований, заявленных третьими лицами, пояснил следующее. Требования поручителей о расторжении договора поручительства к предмету иска отношения не имеют и не могут рассматриваться вместе с заявленным иском, они должны быть заявлены в виде отдельного иска с соблюдением правил процессуального законодательства о подсудности. Кроме того, требования поручителей не основаны на нормах действующего законодательства. Договор залога не является обязательством, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, его наличие не является существенным условием Кредитного договора, а является субсидиарным к обязательству, установленному Кредитным договором. Условие о наличии договора залога, в свою очередь, не является существенным условием Договора Поручительства, и в нем не указано. Таким образом, наличие или отсутствие договора залога не изменяет Кредитного договора и не может являться основанием для прекращения Договора поручительства.
Третьи лица В.Г., М., Ч., Н.В.В.2, Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица М. - С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Х. по доверенности В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Х. В обоснование доводов указывается следующее. В договоре поручительства, заключенном между Х. и банком, указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, при этом в договоре поручительства нет упоминания о том, что Х. принимал на себя поручительство, будучи осведомленным о заключении между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору и о том, что автомобиль "Ягуар" не является предметом залога. Дополнительное соглашение подписано позже, чем Х. стал поручителем. Дата уведомления Х. об условиях дополнительного соглашения отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что Х. заключал договор поручительства, зная о состоявшемся изменении условий кредитного договора. Своего согласия на изменение условий, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, не выражал.
В кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований В.Г. как незаконного и необоснованного в данной части. В обоснование доводов указывается следующее. Согласно положениям ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, привлеченные к участию в деле, могут заявить самостоятельные требования, относящиеся к предмету спора. Учитывая, что А. заявлен иск о расторжении Кредитного договора, требования поручителя о прекращении Договора поручительства к предмету иска отношения не имеют, не могут рассматриваться вместе с заявленным иском. Кроме того, договор поручительства, заключенный с В.Г., был предметом исследования Гагаринским районным судом г. Москвы по делу по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, в том числе и с В.Г.
Суд первой инстанции не учел, что в договор залога транспортного средства от 28.12.2005 г. на протяжении срока его действия не вносились никакие изменения, то есть заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не ухудшило и не могло ухудшить положения поручителей в связи с тем, что указанным дополнительным соглашением не изменен срок действия договора залога. Довод суда о том, что Банк не предоставил доказательства извещения В.Г. о внесении изменений в кредитный договор, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.
Также в жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения договора залога А. и В.Г. состояли в браке, при заключении договора истец действовал с согласия В.Г., и последняя была ознакомлена с условиями договора залога, одобрила его заключение, соответственно, принимая во внимание дату заявленных требований в суде, Банк полагает, что третьим лицом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению кассатора, условие о наличии договора залога не является существенным условием договора поручительства и в нем не указано, то есть наличие или отсутствие договора залога не изменяет кредитный договор и не может являться основанием для прекращения договора поручительства. Доводы поручителя о том, что имели место иные неблагоприятные последствия, несостоятельны, поскольку доказательства их возникновения не представлены.
В круг полномочий ЦБ РФ в соответствии с ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России)" не входит правомочие толковать и давать разъяснения относительно нормативных документов, в связи с чем В.Г. не может ссылаться на ответ ЦБ РФ в обоснование своих требований, которые были учтены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А. - Н.В.В., представителей В.Г. - С. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Донским отделением N 7813 Сбербанка России (Кредитором) и А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме долларов США на срок до 28 декабря 2020 года по 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору поручительство М., Ч., Н.В.В., В.Г., а также предоставил в залог автомобиль марки JAGUARXKRCONVERTIBLE. Указанный Кредитный договор на момент его заключения соответствовал требованиям ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", был подписан сторонами, достигшими соглашения по всем условиям договора, с его условиями ознакомлены поручители.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство граждан, в том числе поручительство В.Г., с которой 28 декабря 2005 года Банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым В.Г. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору.
24 августа 2009 года между Банком и А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 28 декабря 2005 года, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им добавлено поручительство Х. и исключено находящееся в залоге имущество - автомобиль JAGUARXKRCONVERTIBLE. Согласно материалам дела, об указанных изменениях в Кредитный договор поручитель В.Г. не извещалась, с данными изменениями не ознакомлена, ее подпись на дополнительном соглашении отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение имущества заемщика из числа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя по обеспеченным им обязательствам. Доводы кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку изменения в кредитный договор от 28 декабря 2005 года дополнительным соглашением от 24 августа 2009 года были внесены без согласия поручителя В.Г., учитывая положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство В.Г. подлежит прекращению с момента внесения изменений в основное обязательство.
Доводам кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о пропуске В.Г. срока исковой давности на обращение в суд судом первой инстанции дана правильная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
24 августа 2009 года между ответчиком и Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2005 года. Согласно материалам дела, Х. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2009 года, которым п. 5.2.1 кредитного договора изложен в другой редакции, дополнившей в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору поручительство Х. и исключившей из числа мер обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору залог автомобиля JAGUARXKRCONVERTIBLE. Договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 декабря 2005 года Х. подписаны 24 августа 2009 года. Доводы кассационной жалобы представителя Х. о том, что на момент подписания договора поручительства Х. не знал о заключении между заемщиком и банком дополнительного соглашения к кредитному договору и о том, что автомобиль "Ягуар" не является предметом залога, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, Х. был ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору, подписал его и какого-либо несогласия с внесенными в кредитный договор изменениями не выразил.
Доводы кассационной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены.
Решение суда в части отказа А. в удовлетворении его исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым не обжалуется. В суде кассационной инстанции представитель А. по доверенности Н.В.В. с решением суда согласился, в том числе, и в указанной части.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда по доводами кассационных жалоб не имеется по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Х. по доверенности В.Н. и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)