Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Р., М., Н. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "МТС - БАНК" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к Р., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и Р. (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредитные денежные средства в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленный договором срок с уплатой процентов и других платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика, были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ, с М. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уплату иных платежей, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Свои обязательства по выдаче суммы кредита истцом исполнены в полном объеме, кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения. Неоднократные уведомления заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности по кредиту ответчиками оставлены без удовлетворения. Ввиду вышеизложенного, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ вынужден требовать досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе: основной долг по кредиту; долг по процентам; долг по комиссии за ведение ссудного счета.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере и расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на исковые требования не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики М. и Н. в судебное заседание не явились. Неоднократные извещения о вызове в судебное заседание были возвращены в суд с пометкой почтовой службы "истек срок хранения". В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчики отказываются от получения судебных извещений, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, посчитал их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Р., М., Н. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, договор поручительства не подписывала.
Р., М., Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 года произведена замена истца его правопреемником "МТС Банк" в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС - Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, проверив постановленное судом решение исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК в полном объеме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Р. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ОАО "Далькомбанк" предоставил Р. кредит в сумме со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Р. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.2, 3.2.2 указанного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа составляет ...
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание Банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком приняты поручительства Н., М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства N соответственно.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Н. и М. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств.
Принимая решение по делу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, посчитав его соответствующим условиям кредитного договора.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с М., Н., указанные договоры вступает в силу с даты подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительства обязательства.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 3.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства между М., Н. фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.
Истцом определена задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства с М., Н. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 ст. 367 ГК Российской Федерации.
Указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 ст. 367 ГК Российской Федерации) судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно с Р., М., Н. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом ...; а оставшуюся часть долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг проценты за пользование кредитом только с заемщика Р.
Кроме того, решение суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной комиссии с ответчиков в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере с М. - государственная пошлина в размере ..., с Н. - государственная пошлина в размере т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд рассмотрел дело 03 апреля 2012 года в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в договоре - однако были возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса ответчика, у суда не имелось. Как следует из апелляционной жалобы, адрес места жительства М. не изменяла.
Поскольку М. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила злоупотребление процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что договор поручительства ею не подписывался, опровергаются анкетой поручителя, заполненной М., ее паспортом, представленным в Банк при заключении договора. В подтверждение указанного довода апеллянтом доказательств обратного не представлено.
В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Р., М., Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять новое решение.
Взыскать с пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно с Р., М., Н. солидарно задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом ...; с Р. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом.
Взыскать пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Р. государственную пошлину в размере ..., М. государственную пошлину в размере ..., с Н. государственную пошлину в размере
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р., М., Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6172
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Р., М., Н. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "МТС - БАНК" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к Р., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и Р. (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредитные денежные средства в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленный договором срок с уплатой процентов и других платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика, были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ, с М. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уплату иных платежей, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Свои обязательства по выдаче суммы кредита истцом исполнены в полном объеме, кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения. Неоднократные уведомления заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности по кредиту ответчиками оставлены без удовлетворения. Ввиду вышеизложенного, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ вынужден требовать досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе: основной долг по кредиту; долг по процентам; долг по комиссии за ведение ссудного счета.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере и расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на исковые требования не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики М. и Н. в судебное заседание не явились. Неоднократные извещения о вызове в судебное заседание были возвращены в суд с пометкой почтовой службы "истек срок хранения". В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчики отказываются от получения судебных извещений, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, посчитал их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Р., М., Н. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, договор поручительства не подписывала.
Р., М., Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 года произведена замена истца его правопреемником "МТС Банк" в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС - Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, проверив постановленное судом решение исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК в полном объеме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Р. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ОАО "Далькомбанк" предоставил Р. кредит в сумме со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Р. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.2, 3.2.2 указанного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа составляет ...
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание Банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком приняты поручительства Н., М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства N соответственно.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Н. и М. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств.
Принимая решение по делу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, посчитав его соответствующим условиям кредитного договора.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с М., Н., указанные договоры вступает в силу с даты подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительства обязательства.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 3.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства между М., Н. фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.
Истцом определена задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства с М., Н. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 ст. 367 ГК Российской Федерации.
Указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 ст. 367 ГК Российской Федерации) судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно с Р., М., Н. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом ...; а оставшуюся часть долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг проценты за пользование кредитом только с заемщика Р.
Кроме того, решение суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной комиссии с ответчиков в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере с М. - государственная пошлина в размере ..., с Н. - государственная пошлина в размере т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд рассмотрел дело 03 апреля 2012 года в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в договоре - однако были возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса ответчика, у суда не имелось. Как следует из апелляционной жалобы, адрес места жительства М. не изменяла.
Поскольку М. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила злоупотребление процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что договор поручительства ею не подписывался, опровергаются анкетой поручителя, заполненной М., ее паспортом, представленным в Банк при заключении договора. В подтверждение указанного довода апеллянтом доказательств обратного не представлено.
В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение района им. Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Р., М., Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять новое решение.
Взыскать с пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно с Р., М., Н. солидарно задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом ...; с Р. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из них основной долг ..., проценты за пользование кредитом.
Взыскать пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Р. государственную пошлину в размере ..., М. государственную пошлину в размере ..., с Н. государственную пошлину в размере
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р., М., Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)