Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Т., С., Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "ДКБ "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к Т., С., Н. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита в сумме, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства: N - с С., N - с Н.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на текущий ссудный счет Т. кредит в сумме.
Заемщик Т. неоднократно допускала нарушение обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила, из которых - задолженность по уплате просроченного основного долга, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк просил удовлетворить заявленные требования.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
- Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года иск ОАО "ДКБ "Далькомбанк" удовлетворен, судом постановлено: взыскать солидарно в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с Т., С., Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в., процентов за пользование кредитом в, а также расходы по уплате государственной пошлины по с каждого;
- взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с Т. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в, процентов за пользование кредитом в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе ответчик С. просит заочное решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Кассационная жалоба подана С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "ДКБ "Далькомбанк", ответчики Т., С., Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками и телефонограммами.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы С. по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363, 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Т. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме под 16% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными платежами, одновременно с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 Договора.
Во исполнение обязательств, возникших из Договора, банком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства заемщику Т. в сумме, которые были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету заемщика.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями (ежемесячно), срок поручительства в договоре не установлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. нарушила условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный графиком срок, что привело к образованию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме.
Определяя ответственность поручителей по указанному договору потребительского кредита, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договорами поручительства с С. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), с Н. (N от ДД.ММ.ГГГГ) поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Как установлено судом, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится в связи с чем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа. Таким образом, указанным договором потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Т. не производились.
Суд пришел к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора в части возврата денежных средств С. и Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Применив указанные положения закона, суд взыскал в пользу истца с Т., С., Н. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в, процентов за пользование кредитом в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Доводы кассационной жалобы С. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебную повестку о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ С. получила ДД.ММ.ГГГГ по, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 57), следовательно ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6363/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6363/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Т., С., Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "ДКБ "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к Т., С., Н. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита в сумме, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства: N - с С., N - с Н.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на текущий ссудный счет Т. кредит в сумме.
Заемщик Т. неоднократно допускала нарушение обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила, из которых - задолженность по уплате просроченного основного долга, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк просил удовлетворить заявленные требования.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
- Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года иск ОАО "ДКБ "Далькомбанк" удовлетворен, судом постановлено: взыскать солидарно в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с Т., С., Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в., процентов за пользование кредитом в, а также расходы по уплате государственной пошлины по с каждого;
- взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с Т. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в, процентов за пользование кредитом в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе ответчик С. просит заочное решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Кассационная жалоба подана С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "ДКБ "Далькомбанк", ответчики Т., С., Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками и телефонограммами.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы С. по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363, 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Т. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме под 16% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными платежами, одновременно с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 Договора.
Во исполнение обязательств, возникших из Договора, банком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства заемщику Т. в сумме, которые были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету заемщика.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями (ежемесячно), срок поручительства в договоре не установлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. нарушила условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный графиком срок, что привело к образованию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме.
Определяя ответственность поручителей по указанному договору потребительского кредита, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договорами поручительства с С. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), с Н. (N от ДД.ММ.ГГГГ) поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Как установлено судом, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится в связи с чем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа. Таким образом, указанным договором потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Т. не производились.
Суд пришел к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора в части возврата денежных средств С. и Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Применив указанные положения закона, суд взыскал в пользу истца с Т., С., Н. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в, процентов за пользование кредитом в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Доводы кассационной жалобы С. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебную повестку о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ С. получила ДД.ММ.ГГГГ по, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 57), следовательно ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Председательствующего
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)