Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева В.М.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя М.Д. и М. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и М., М.Д. был заключен кредитный договор на сумму на срок 120 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. В соответствии с положениями данного договора указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали допускать просрочку уплаты платежей по кредиту, и в их адрес были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств, однако в добровольном порядке ответчики требования не исполнили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - штрафные санкции, - пени за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями прилагаемой к иску закладной в сумме
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банка" были удовлетворены.
По жалобе ответчика М.Д. указанное заочное решение суда было отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 года, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ответчики в суд не являлись, представитель ответчиков П. в суде исковые требования не признал в части пени и штрафных санкций, полагая их размер необоснованно завышенным, просил учесть, что ответчики не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций и пени.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, в его пользу с М., М.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга -, процентов за пользование кредитом., штрафных санкций - и пени за просроченные проценты - а также взысканы расходы по оплате госпошлины - по с каждого ответчика. Постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по путем продажи с публичных торгов и установлена начальная цена продажи квартиры в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и при определении размера неустоек не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на их иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Ф. возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчики и представитель ответчиков П., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М., М.Д. (солидарные заемщики) и ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения ответчиками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по. Согласно условиям кредитного договора, а также закладной при ипотеке в силу закона данная квартира являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составлял. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 2 статьи 811 ГК РФ и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору и процентам, а также предусмотренные договором штрафные санкции и пени, размер которых был судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки с учетом материального положения ответчиков и нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафных санкций значительно снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения их размера судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6366
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева В.М.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя М.Д. и М. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и М., М.Д. был заключен кредитный договор на сумму на срок 120 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. В соответствии с положениями данного договора указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали допускать просрочку уплаты платежей по кредиту, и в их адрес были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств, однако в добровольном порядке ответчики требования не исполнили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - штрафные санкции, - пени за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями прилагаемой к иску закладной в сумме
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банка" были удовлетворены.
По жалобе ответчика М.Д. указанное заочное решение суда было отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 года, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ответчики в суд не являлись, представитель ответчиков П. в суде исковые требования не признал в части пени и штрафных санкций, полагая их размер необоснованно завышенным, просил учесть, что ответчики не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций и пени.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, в его пользу с М., М.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга -, процентов за пользование кредитом., штрафных санкций - и пени за просроченные проценты - а также взысканы расходы по оплате госпошлины - по с каждого ответчика. Постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по путем продажи с публичных торгов и установлена начальная цена продажи квартиры в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и при определении размера неустоек не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на их иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Ф. возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчики и представитель ответчиков П., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М., М.Д. (солидарные заемщики) и ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения ответчиками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по. Согласно условиям кредитного договора, а также закладной при ипотеке в силу закона данная квартира являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составлял. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 2 статьи 811 ГК РФ и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору и процентам, а также предусмотренные договором штрафные санкции и пени, размер которых был судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки с учетом материального положения ответчиков и нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафных санкций значительно снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения их размера судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)