Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. заключен кредитный договор N на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора, между истцом и Банком, а также между Г. и Банком заключены договоры поручительства. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2009 года с М. и Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по решению суда исполнены в полном объеме, в связи с чем, к нему перешли права кредитора Банка в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в связи с ответственностью за должника в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С М. в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме, судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что по кредитному договору было два поручителя Ш. и Г., решением суда взыскана задолженность по кредитному договору с них солидарно. Полагает, что Г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку выплаты банку могли быть произведены им, что может повлечь взыскание с него излишней суммы долга по кредитному договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. заключен кредитный договор N на сумму. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Ш. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2009 года с М., Ш., Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме, судебные расходы в размере. В порядке выполнения обязательств за заемщика М. перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ Ш. внесено Банку.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. в пользу Ш. денежных средств, уплаченных кредитору в размере
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении по делу в качестве третьего лица второго поручителя Г., судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24) и справка ОАО "Роял Кредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш., что исключает возможность внесения денежных средств вторым поручителем Г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6417/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. заключен кредитный договор N на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора, между истцом и Банком, а также между Г. и Банком заключены договоры поручительства. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2009 года с М. и Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по решению суда исполнены в полном объеме, в связи с чем, к нему перешли права кредитора Банка в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в связи с ответственностью за должника в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С М. в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме, судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что по кредитному договору было два поручителя Ш. и Г., решением суда взыскана задолженность по кредитному договору с них солидарно. Полагает, что Г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку выплаты банку могли быть произведены им, что может повлечь взыскание с него излишней суммы долга по кредитному договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. заключен кредитный договор N на сумму. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Ш. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2009 года с М., Ш., Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме, судебные расходы в размере. В порядке выполнения обязательств за заемщика М. перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ Ш. внесено Банку.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. в пользу Ш. денежных средств, уплаченных кредитору в размере
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении по делу в качестве третьего лица второго поручителя Г., судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24) и справка ОАО "Роял Кредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш., что исключает возможность внесения денежных средств вторым поручителем Г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)