Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья В.В. Чуешкова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя С. - О., представителя ОАО "Востоккредитбанк" А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк", в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на заключение кредитного договора N, согласно которому ООО "АмурТоргсервис" предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Востоккредитбанк" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на Счет заемщика, открытый в ОАО "Востоккредитбанк".
ООО "АмурТоргсервис" свои обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, нарушило условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
Гашение кредита и задолженности по процентам по договору не производится.
С учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору составляет которых сумма основного долга составляет; проценты за пользование денежными средствами; дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь прекращение основного обязательства по кредитному договору, в связи с ликвидацией должника ООО "АмурТоргсервис", прекращение действия договора поручительства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывая также на факт нарушения истцом п. 3.1 договора поручительства об обязанности направления кредитором письменного извещения о невыполнении заемщиком своих обязательств, несоразмерность неустойки и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении судебного заседания.
Представитель истца А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на п. 4.4 договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 401, 361, 363, 322, 323, 367, 419, 407, 63 ГК РФ, установив, что заемщиком ООО "АмурТоргсервис" и поручителем С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, требования Банка к основному должнику в рамках проведения процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов ООО "АмурТоргсервис", по которому ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителя С.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Востокредитбанк" и ООО "АмурТоргсервис" был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Амурторгсервис" был предоставлен кредит в сумме. под 20% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
Срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Размер процентов за пользование кредитом был изменен с 20% до 8% годовых дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с С., согласно которого С. принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "АмурТоргсервис" всех обязательств по кредитному договору, в полном объеме. (л.д. 51).
Требования ОАО "Востоккредитбанк" по вышепоименованному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика ООО "АмурТоргсервис" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года по делу N (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АмурТоргсервис" (л.д. 138).
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части прекращения основного обязательства по кредитному договору, в связи с ликвидацией должника, судебная коллегия находит их необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в данном случае кредитор, обратился в суд с иском, до исключения ООО "АмурТоргсервис" из ЕГРЮЛ, что при таких обстоятельствах, не прекращает поручительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушен досудебный порядок уведомления поручителя о возникшей задолженности, предусмотренный договором, не является обстоятельством, исключающим ответственность поручителя по долгам основного должника.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 4.4 договора поручительства условие о прекращении поручительства, в случае если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1, не предъявит письменного требования об уплате к Поручителю, не является условием о сроке действия поручительства, так и не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.
По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно установленного графика погашения кредита, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первый платеж по кредитному договору должен последовать ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) должен последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита стали нарушаться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность.
В связи с этим, право требования к поручителю (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ Иск к поручителю заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита определенный кредитным договором) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства, без учета условия об увеличении срока возврата кредита, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условие об увеличении срока исполнения обязательства по погашению кредита было согласовано с поручителем С., пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, следовательно, С. как поручитель, отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
С учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ исковые требования в части возврата денежных средств заявлены более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что иск о взыскании с поручителя С. кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6445
В суде первой инстанции слушал дело судья В.В. Чуешкова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя С. - О., представителя ОАО "Востоккредитбанк" А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк", в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на заключение кредитного договора N, согласно которому ООО "АмурТоргсервис" предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Востоккредитбанк" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на Счет заемщика, открытый в ОАО "Востоккредитбанк".
ООО "АмурТоргсервис" свои обязательства по кредитному договору выполнило не в полном объеме, нарушило условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
Гашение кредита и задолженности по процентам по договору не производится.
С учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору составляет которых сумма основного долга составляет; проценты за пользование денежными средствами; дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь прекращение основного обязательства по кредитному договору, в связи с ликвидацией должника ООО "АмурТоргсервис", прекращение действия договора поручительства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывая также на факт нарушения истцом п. 3.1 договора поручительства об обязанности направления кредитором письменного извещения о невыполнении заемщиком своих обязательств, несоразмерность неустойки и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении судебного заседания.
Представитель истца А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на п. 4.4 договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 401, 361, 363, 322, 323, 367, 419, 407, 63 ГК РФ, установив, что заемщиком ООО "АмурТоргсервис" и поручителем С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, требования Банка к основному должнику в рамках проведения процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов ООО "АмурТоргсервис", по которому ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителя С.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Востокредитбанк" и ООО "АмурТоргсервис" был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Амурторгсервис" был предоставлен кредит в сумме. под 20% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
Срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Размер процентов за пользование кредитом был изменен с 20% до 8% годовых дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с С., согласно которого С. принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "АмурТоргсервис" всех обязательств по кредитному договору, в полном объеме. (л.д. 51).
Требования ОАО "Востоккредитбанк" по вышепоименованному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика ООО "АмурТоргсервис" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года по делу N (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АмурТоргсервис" (л.д. 138).
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части прекращения основного обязательства по кредитному договору, в связи с ликвидацией должника, судебная коллегия находит их необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в данном случае кредитор, обратился в суд с иском, до исключения ООО "АмурТоргсервис" из ЕГРЮЛ, что при таких обстоятельствах, не прекращает поручительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушен досудебный порядок уведомления поручителя о возникшей задолженности, предусмотренный договором, не является обстоятельством, исключающим ответственность поручителя по долгам основного должника.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 4.4 договора поручительства условие о прекращении поручительства, в случае если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1, не предъявит письменного требования об уплате к Поручителю, не является условием о сроке действия поручительства, так и не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.
По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно установленного графика погашения кредита, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первый платеж по кредитному договору должен последовать ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) должен последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита стали нарушаться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность.
В связи с этим, право требования к поручителю (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ Иск к поручителю заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита определенный кредитным договором) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства, без учета условия об увеличении срока возврата кредита, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условие об увеличении срока исполнения обязательства по погашению кредита было согласовано с поручителем С., пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, следовательно, С. как поручитель, отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
С учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ исковые требования в части возврата денежных средств заявлены более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что иск о взыскании с поручителя С. кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)