Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года по иску Д.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Д.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сроком на с процентной ставкой 36%.
Одним из условий получения кредита является участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", при этом страховая премия составила и была списана со счета истца в пользу страховой компании "Русский Стандарт Страхование". В итоге фактическая сумма кредита за вычетом страховой премии составила
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании, взыскать с ответчика убытки, вызванные включением этого условия в кредитный договор в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Истец Д.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Его представитель исковые требования поддержала и пояснила, что включение в кредитный договор оспариваемого условия является незаконным.
Представитель банка в суд не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что собственноручное подписание Д.А.В. договора страхования свидетельствует о его согласии с указанными в договоре условиями.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены. Суд решил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Д.А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее участие заемщика в Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде страховой премии в размере; компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Также суд взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел доказательства, на которых основан вывод в решении суда, также указывает на то, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Д.А.В. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, поскольку в решении суда правильно установлен факт нарушения его прав, как потребителя.
В апелляционную инстанцию Д.А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя. Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, просил отложить разбирательство по жалобе, так как юрист банка находится в отпуске. Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц, поскольку это не противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д.А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму на срок, размер процентной ставки по кредиту составил 36% годовых.
Согласно условиям Договора Банк открывает заемщику банковский счет, на который зачисляет денежные средства в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор N страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому страховая премия на весь срок действия Договора страхования составляет и уплачивается заемщиком единовременно, срок действия договора 48 месяцев с даты вступления в силу.
Как следует из выписки лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет заемщика Д.А.В. было перечислено в счет получения потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиента на корреспондентский счет N ЗАО "Русский Стандарт Страхование" перечислено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является обязательным.
Давая оценку ничтожности указанных условий договора, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховой премии, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность застраховать риск смерти в результате несчастного случая и/или заболевания, установления инвалидности, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное разделом 4 Договора ущемляет установленные законом права истца Д.А.В., так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года по иску Д.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6562/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6562/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года по иску Д.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Д.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сроком на с процентной ставкой 36%.
Одним из условий получения кредита является участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", при этом страховая премия составила и была списана со счета истца в пользу страховой компании "Русский Стандарт Страхование". В итоге фактическая сумма кредита за вычетом страховой премии составила
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании, взыскать с ответчика убытки, вызванные включением этого условия в кредитный договор в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Истец Д.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Его представитель исковые требования поддержала и пояснила, что включение в кредитный договор оспариваемого условия является незаконным.
Представитель банка в суд не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что собственноручное подписание Д.А.В. договора страхования свидетельствует о его согласии с указанными в договоре условиями.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены. Суд решил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Д.А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее участие заемщика в Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде страховой премии в размере; компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Также суд взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел доказательства, на которых основан вывод в решении суда, также указывает на то, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Д.А.В. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, поскольку в решении суда правильно установлен факт нарушения его прав, как потребителя.
В апелляционную инстанцию Д.А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя. Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, просил отложить разбирательство по жалобе, так как юрист банка находится в отпуске. Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц, поскольку это не противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д.А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму на срок, размер процентной ставки по кредиту составил 36% годовых.
Согласно условиям Договора Банк открывает заемщику банковский счет, на который зачисляет денежные средства в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор N страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому страховая премия на весь срок действия Договора страхования составляет и уплачивается заемщиком единовременно, срок действия договора 48 месяцев с даты вступления в силу.
Как следует из выписки лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет заемщика Д.А.В. было перечислено в счет получения потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиента на корреспондентский счет N ЗАО "Русский Стандарт Страхование" перечислено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является обязательным.
Давая оценку ничтожности указанных условий договора, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховой премии, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность застраховать риск смерти в результате несчастного случая и/или заболевания, установления инвалидности, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное разделом 4 Договора ущемляет установленные законом права истца Д.А.В., так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2012 года по иску Д.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)