Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Ющенко И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя К. - Э., действующего по доверенности на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО АК Сберегательного банка к ООО "Хабмаркет", Т.Е. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сберегательного банка обратился в суд с иском к ООО "Хабмаркет", Т.Е. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя К. - Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор уступки права требования, согласно которому, к последней перешли права требования, вытекающие из данного кредитного обязательства, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Центрального районного суда от 4 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К. - Э. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2012 года отменить, указывая что судом применен закон, не подлежащий применению к спорному правоотношению, ссылаясь на то, что уступка права требования произошла в правоотношении, где сторонами являются юридические лица, стороной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по которому произошла уступка права требования от кредитной организации - К. является не заемщик-гражданин, а юридическое лицо - ООО "Хабмаркет", осуществляющее коммерческую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установив, что кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Т.Е. не содержат условие о возможности передачи прав требования по договору цессии иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, учитывая положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что права требования по указанным договорам не могут быть переданы К. - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из анализа указанных выше норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.
К. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6657
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6657
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Ющенко И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя К. - Э., действующего по доверенности на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО АК Сберегательного банка к ООО "Хабмаркет", Т.Е. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сберегательного банка обратился в суд с иском к ООО "Хабмаркет", Т.Е. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя К. - Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор уступки права требования, согласно которому, к последней перешли права требования, вытекающие из данного кредитного обязательства, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Центрального районного суда от 4 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К. - Э. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2012 года отменить, указывая что судом применен закон, не подлежащий применению к спорному правоотношению, ссылаясь на то, что уступка права требования произошла в правоотношении, где сторонами являются юридические лица, стороной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по которому произошла уступка права требования от кредитной организации - К. является не заемщик-гражданин, а юридическое лицо - ООО "Хабмаркет", осуществляющее коммерческую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установив, что кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Т.Е. не содержат условие о возможности передачи прав требования по договору цессии иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, учитывая положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что права требования по указанным договорам не могут быть переданы К. - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из анализа указанных выше норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.
К. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)