Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Пашковского Д.И., Браун Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "" к Л. ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя П.Л.С. по доверенности ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2012 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" задолженность по кредитному договору от за номером N, заключенного между П.И.В. и ООО "" по состоянию на в сумме 209 402 рубля 19 копеек (двести девять тысяч четыреста два рубля 19 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Взыскать с ФИО13, действующей в своих интересах и законного представителя малолетней ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины 2 647 рублей (две тысячи шестьсот сорок семь рублей)
Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 50 копеек (одну тысячу триста двадцать три рубля 50 копеек).
Взыскать с П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 50 копеек (одну тысячу триста двадцать три рубля 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "" обратился в суд с исковым заявлением к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что между ОАО "" и П.И.В. заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 292 500 рублей с уплатой 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с рассрочкой возврата ежемесячно равными частями. Заемщиком производилось гашение задолженности. П.И.В. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию в общем размере составила на 231 208,20 рублей, включая задолженность по основному долгу 184 3030,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 070, 44 рубля, неустойка за просрочку уплаты 24 834,709 рублей.
После смерти П.И.В. в наследство по закону вступили супруга ФИО13, мать П.Л.С., дети ФИО4 и ФИО3 Определением суд допустил замену стороны ответчика П.И.В. его правопреемниками в силу ст. 44 ГПК РФ.
В настоящее время ответчиками по делу выступают ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился представитель П.Л.С. по доверенности ФИО12, обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, между ОАО "" и П.И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 292 500 рублей с уплатой 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с рассрочкой возврата ежемесячно равными частями, а П.И.В. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат, согласно графику. Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 4.1, 4.4 Общих условий, которые являются частью кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с в размере 1% от суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов с 1% от суммы долга.
В силу п. 4.3 Общих условий, которые являются частью кредитного договора при образовании задолженность начисляется штраф 500 рублей, после штраф по факту образования задолженности не взимается.
заемщик П.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от N.
После смерти П.И.В. в наследство по закону вступили супруга ФИО13, мать П.Л.С., дети ФИО4 и ФИО3 и приняли открывшееся после смерти П.И.В. наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: инвентаризационной стоимостью 35 866,63 рублей 33 копейки; квартиры по адресу:, инвентаризационной стоимостью 421054 рублей; ? доли в праве собственности на квартиру инвентаризационной стоимость 14 785 рублей, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 и ФИО3 по 1/8 доли в праве на наследственное имущество, П.Л.С. на 1/8 доли в праве на наследственное имущество, ФИО4 - на 1/8 доли в праве на наследственное имущество.
Согласно выписке по лицевому счету N на имя П.И.В. в ОАО "" было последнее внесение денежных средств в погашение кредита.
Платежи по кредитному договору от, заключенному между П.И.В. и Банком ОАО "" ответчики не производили, образовалась задолженность по уплате кредита, которая по состоянию на составляет 231 208,20 рублей, включая задолженность по основному долгу (кредит) 184 303,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 070,44 рубля, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 14 536,06 рублей, задолженность по ответственности за неуплату процентов 10 298,64 рубля, что подтверждается лицевым счетом заемщика и представленным истцом расчетом.
Согласно расчету истца следует, что по факту в счет уплаты П.И.В. основного долга зачислено 108 196,94 рубля, проценты 144 204,49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 909,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату долга 1 062,11 рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами об ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" задолженность по кредитному договору от за номером N, заключенного между П.И.В. и ООО "" по состоянию на в сумме 209 402 рубля 19 копеек (двести девять тысяч четыреста два рубля 19 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанные лица приняли наследство после смерти П.И.В. и несут ответственность перед его кредитором.
Выводы суда основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.С. по доверенности ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8771/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8771/2012
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Пашковского Д.И., Браун Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "" к Л. ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя П.Л.С. по доверенности ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2012 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" задолженность по кредитному договору от за номером N, заключенного между П.И.В. и ООО "" по состоянию на в сумме 209 402 рубля 19 копеек (двести девять тысяч четыреста два рубля 19 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Взыскать с ФИО13, действующей в своих интересах и законного представителя малолетней ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины 2 647 рублей (две тысячи шестьсот сорок семь рублей)
Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 50 копеек (одну тысячу триста двадцать три рубля 50 копеек).
Взыскать с П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" возврат государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 50 копеек (одну тысячу триста двадцать три рубля 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "" обратился в суд с исковым заявлением к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что между ОАО "" и П.И.В. заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 292 500 рублей с уплатой 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с рассрочкой возврата ежемесячно равными частями. Заемщиком производилось гашение задолженности. П.И.В. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию в общем размере составила на 231 208,20 рублей, включая задолженность по основному долгу 184 3030,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 070, 44 рубля, неустойка за просрочку уплаты 24 834,709 рублей.
После смерти П.И.В. в наследство по закону вступили супруга ФИО13, мать П.Л.С., дети ФИО4 и ФИО3 Определением суд допустил замену стороны ответчика П.И.В. его правопреемниками в силу ст. 44 ГПК РФ.
В настоящее время ответчиками по делу выступают ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласился представитель П.Л.С. по доверенности ФИО12, обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, между ОАО "" и П.И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 292 500 рублей с уплатой 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с рассрочкой возврата ежемесячно равными частями, а П.И.В. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат, согласно графику. Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 4.1, 4.4 Общих условий, которые являются частью кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с в размере 1% от суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов с 1% от суммы долга.
В силу п. 4.3 Общих условий, которые являются частью кредитного договора при образовании задолженность начисляется штраф 500 рублей, после штраф по факту образования задолженности не взимается.
заемщик П.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от N.
После смерти П.И.В. в наследство по закону вступили супруга ФИО13, мать П.Л.С., дети ФИО4 и ФИО3 и приняли открывшееся после смерти П.И.В. наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: инвентаризационной стоимостью 35 866,63 рублей 33 копейки; квартиры по адресу:, инвентаризационной стоимостью 421054 рублей; ? доли в праве собственности на квартиру инвентаризационной стоимость 14 785 рублей, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 и ФИО3 по 1/8 доли в праве на наследственное имущество, П.Л.С. на 1/8 доли в праве на наследственное имущество, ФИО4 - на 1/8 доли в праве на наследственное имущество.
Согласно выписке по лицевому счету N на имя П.И.В. в ОАО "" было последнее внесение денежных средств в погашение кредита.
Платежи по кредитному договору от, заключенному между П.И.В. и Банком ОАО "" ответчики не производили, образовалась задолженность по уплате кредита, которая по состоянию на составляет 231 208,20 рублей, включая задолженность по основному долгу (кредит) 184 303,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 070,44 рубля, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 14 536,06 рублей, задолженность по ответственности за неуплату процентов 10 298,64 рубля, что подтверждается лицевым счетом заемщика и представленным истцом расчетом.
Согласно расчету истца следует, что по факту в счет уплаты П.И.В. основного долга зачислено 108 196,94 рубля, проценты 144 204,49 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 909,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату долга 1 062,11 рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами об ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО13, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, П.Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "" задолженность по кредитному договору от за номером N, заключенного между П.И.В. и ООО "" по состоянию на в сумме 209 402 рубля 19 копеек (двести девять тысяч четыреста два рубля 19 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанные лица приняли наследство после смерти П.И.В. и несут ответственность перед его кредитором.
Выводы суда основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.С. по доверенности ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)