Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Енисей" (Открытое акционерное общество) к Х. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х. ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 316 557,38 рублей, возврат государственной в размере 6 365,57 рублей, а всего взыскать 322 922,95 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316 557 руб. 38 коп. возврата госпошлины в размере 6365,57 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. был выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29.12.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 21390 рублей, от возврата остальной суммы ответчик отказывается, в связи с чем по состоянию на 10.05.2012 года образовалась задолженность в размере 316 557,38 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, поскольку она была не извещена о рассмотрении дела, решение суда ей не направлялось.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 68 - 70), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от 30.12.2011 г. Х. получила в АКБ "Енисей" кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29.12.2014 г. с промежуточным гашением в суммах и сроки, указанные в пункте 1.3 кредитного договора.
Согласно пункт 3.6 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 20% годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.
Заемщиком произведено частичное погашение задолженности в размере 21390 рублей. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 10.05.2012 г. составила 316 557,38 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16557,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтверждаются материалами дела, а следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Х. о ее неизвещении не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она бесспорно знала о нахождении дела в суде, поскольку 21 июня 2012 года ею было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату, в котором она указала имеющийся в материалах дела адрес своего места жительства, соответствующий адресу, указанному в кредитном договоре: г. Красноярск, и гарантировала свое присутствие в следующем судебном заседании или представление письменных возражений, либо ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).
Кроме того, Х. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 17 июля 2012 года по телефону, о чем в деле составлена телефонограмма (л.д. 44), а также 28 июня 2012 года лично получила почтовое извещение, направленное заказным письмом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 48). Однако, Х. в судебное заседание она не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении заседания не просила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом процессуальные права ответчика судом были в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного, а также учитывая, что Х. в жалобе не указывает, какие ее процессуальные права были нарушены при вынесении решения, которое она по существу не оспаривает, доводы ее жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 17 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционной жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8790/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8790/2012
Судья: Туранова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Енисей" (Открытое акционерное общество) к Х. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х. ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 316 557,38 рублей, возврат государственной в размере 6 365,57 рублей, а всего взыскать 322 922,95 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316 557 руб. 38 коп. возврата госпошлины в размере 6365,57 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. был выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29.12.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 21390 рублей, от возврата остальной суммы ответчик отказывается, в связи с чем по состоянию на 10.05.2012 года образовалась задолженность в размере 316 557,38 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, поскольку она была не извещена о рассмотрении дела, решение суда ей не направлялось.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 68 - 70), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от 30.12.2011 г. Х. получила в АКБ "Енисей" кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29.12.2014 г. с промежуточным гашением в суммах и сроки, указанные в пункте 1.3 кредитного договора.
Согласно пункт 3.6 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 20% годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.
Заемщиком произведено частичное погашение задолженности в размере 21390 рублей. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 10.05.2012 г. составила 316 557,38 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16557,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтверждаются материалами дела, а следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Х. о ее неизвещении не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она бесспорно знала о нахождении дела в суде, поскольку 21 июня 2012 года ею было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату, в котором она указала имеющийся в материалах дела адрес своего места жительства, соответствующий адресу, указанному в кредитном договоре: г. Красноярск, и гарантировала свое присутствие в следующем судебном заседании или представление письменных возражений, либо ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).
Кроме того, Х. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 17 июля 2012 года по телефону, о чем в деле составлена телефонограмма (л.д. 44), а также 28 июня 2012 года лично получила почтовое извещение, направленное заказным письмом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 48). Однако, Х. в судебное заседание она не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении заседания не просила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом процессуальные права ответчика судом были в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного, а также учитывая, что Х. в жалобе не указывает, какие ее процессуальные права были нарушены при вынесении решения, которое она по существу не оспаривает, доводы ее жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 17 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционной жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)