Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова,
судей И.В. Адушкиной, Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" обратилось в суд к Д.И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество
Данный иск обосновывает тем, что 22 ноября 2006 года в соответствии с кредитным договором N 298152-ф ООО <...> предоставило А. кредит в размере <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, 22 ноября 2006 года между А. и ООО <...> был заключен договор залога N 298152/01-ф приобретаемого имущества (автомобиля). Пунктом 13 данного договора предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
27 сентября 2007 года между ООО <...> и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 298152 перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года был удовлетворен иск о взыскании с А. в пользу ООО "Столичный Экспресс" задолженности по кредитному договору в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>.
А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>.
ООО "Столичный Экспресс" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Д.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что: 1) не все заинтересованные лица были привлечены к участию в гражданском деле и не все надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; 2) суд пренебрег ее законными правами и не разъяснил их в судебном заседании; 3) права требовать обращения взыскания на автомобиль у истца отсутствует, так как срок предъявления исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области, истек; 4) установленная судом начальная продажная цена автомобиля является явно завышенной; 5) суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании оригиналов ряда документов; 6) истцом не представлены надлежащие документы, удостоверяющие право требования предмета залога, так как договор об уступке права требования не прошел регистрацию в соответствующем органе; 7) материалами дела не были подтверждены полномочия Ш.Д.Н. и К.Г.А. на подписание договора об уступке права требования.
В возражениях представитель ООО "Столичный Экспресс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Д.И. и ее представитель Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание представитель истца ООО "Столичный Экспресс", представитель истца К.О.М., третье лицо на стороне ответчика А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 200, 201).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Д.И. и ее представителя Я., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2006 года между ООО <...> и А. был заключен кредитный договор N 298152-ф, в соответствии с которым банк предоставил А. кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...> (л.д. 7 - 8).
В целях обеспечения выданного кредита 22 ноября 2006 года между А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 298152/01-фз (л.д. 9 - 11).
27 сентября 2007 года между ООО <...> и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор N 6 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 298152 перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 23 - 26).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору А. надлежащим образом не исполнялись, на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" были удовлетворены. С А. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана сумма задолженности в размере <...> (л.д. 47 - 48).
А. в нарушение условий договора залога N 298152/01-ф от 22 ноября 2006 года продал находящийся в залоге автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет <...>, Д.Н., которая в свою очередь заключила договор комиссии с ООО <...>, а ООО <...> 11 октября 2008 года заключило договор купли-продажи N 1579 с Д.И., по которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Д.И.
В суде первой инстанции, в судебном заседании 18 июня 2012 года представителем ответчицы Д.И. - адвокатом К.О.М. было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным ООО "Столичный Экспресс" требованиям. При этом она указала, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены, следовательно, банк имел право с этого момента обратить взыскание на заложенное имущество, но не воспользовался данным правом (л.д. 70).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением кредитором требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново, с даты вынесения заочного решения Щелковского городского суда Московской области 23 марта 2009 года о взыскании задолженности (л.д. 47 - 48) и истек 23 марта 2012 года.
Материалами дела установлено, что договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 23 марта 2012 года.
В соответствие с положением статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2012 года, - то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о том, что предмет залога - автотранспортное средство находится в собственности Д.И. только в начале 2012 года, поскольку данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11533/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11533/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова,
судей И.В. Адушкиной, Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" обратилось в суд к Д.И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество
Данный иск обосновывает тем, что 22 ноября 2006 года в соответствии с кредитным договором N 298152-ф ООО <...> предоставило А. кредит в размере <...> на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, 22 ноября 2006 года между А. и ООО <...> был заключен договор залога N 298152/01-ф приобретаемого имущества (автомобиля). Пунктом 13 данного договора предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
27 сентября 2007 года между ООО <...> и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 298152 перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года был удовлетворен иск о взыскании с А. в пользу ООО "Столичный Экспресс" задолженности по кредитному договору в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>.
А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>.
ООО "Столичный Экспресс" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Д.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что: 1) не все заинтересованные лица были привлечены к участию в гражданском деле и не все надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; 2) суд пренебрег ее законными правами и не разъяснил их в судебном заседании; 3) права требовать обращения взыскания на автомобиль у истца отсутствует, так как срок предъявления исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области, истек; 4) установленная судом начальная продажная цена автомобиля является явно завышенной; 5) суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании оригиналов ряда документов; 6) истцом не представлены надлежащие документы, удостоверяющие право требования предмета залога, так как договор об уступке права требования не прошел регистрацию в соответствующем органе; 7) материалами дела не были подтверждены полномочия Ш.Д.Н. и К.Г.А. на подписание договора об уступке права требования.
В возражениях представитель ООО "Столичный Экспресс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик Д.И. и ее представитель Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание представитель истца ООО "Столичный Экспресс", представитель истца К.О.М., третье лицо на стороне ответчика А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 200, 201).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Д.И. и ее представителя Я., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2006 года между ООО <...> и А. был заключен кредитный договор N 298152-ф, в соответствии с которым банк предоставил А. кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...> (л.д. 7 - 8).
В целях обеспечения выданного кредита 22 ноября 2006 года между А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 298152/01-фз (л.д. 9 - 11).
27 сентября 2007 года между ООО <...> и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор N 6 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 298152 перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 23 - 26).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору А. надлежащим образом не исполнялись, на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" были удовлетворены. С А. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана сумма задолженности в размере <...> (л.д. 47 - 48).
А. в нарушение условий договора залога N 298152/01-ф от 22 ноября 2006 года продал находящийся в залоге автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет <...>, Д.Н., которая в свою очередь заключила договор комиссии с ООО <...>, а ООО <...> 11 октября 2008 года заключило договор купли-продажи N 1579 с Д.И., по которому вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Д.И.
В суде первой инстанции, в судебном заседании 18 июня 2012 года представителем ответчицы Д.И. - адвокатом К.О.М. было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным ООО "Столичный Экспресс" требованиям. При этом она указала, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены, следовательно, банк имел право с этого момента обратить взыскание на заложенное имущество, но не воспользовался данным правом (л.д. 70).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением кредитором требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново, с даты вынесения заочного решения Щелковского городского суда Московской области 23 марта 2009 года о взыскании задолженности (л.д. 47 - 48) и истек 23 марта 2012 года.
Материалами дела установлено, что договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 23 марта 2012 года.
В соответствие с положением статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2012 года, - то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о том, что предмет залога - автотранспортное средство находится в собственности Д.И. только в начале 2012 года, поскольку данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...> отказать.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Т.А.ЕЛИНА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Т.А.ЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)