Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к ООО "Интер-Строй", Ж., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "Интер-Строй" к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ООО "Интер-Строй" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ООО "Интер-Строй" М. и Р., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 обратился с иском к ООО "Интер-Строй", Ж., Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, обратить взыскание на имущественные права залогодателя, а именно жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (согласно приложенного перечня), установив начальную продажную цену равную залоговой <...> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Интер-Строй" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. которого Банком был предоставлен лимит кредитной линии Заемщику в сумме <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены Заемщику в сумме <...> руб.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Т. был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на площади строящихся жилых помещений не менее <...> кв. м, а также имущественные права на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее <...> кв. м. Указанные площади расположены в строящихся многоэтажных жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану) находящихся по адресу: <...>.
Условия Договора в части графика внесения платежей и процентной ставки были изменены дополнительными соглашениями. Соответствующие изменения были внесены в договоры обеспечения.
Порядок внесения платежей по договору и начисления неустоек регулируется п. п. 2.1. - 2.13. договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 5.1.6. договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии заемщику и поручителям с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты и неустойку. Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик и поручители требования Банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнили, требования оставили без ответа и удовлетворения.
ООО "Интер-Строй" обратился в суд с встречным иском к ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 о признании п. 2.2 договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Интер-Строй" и Кировским отделением N 6991 Сбербанка России недействительным, взыскать с Кировского отделения N 6991 Сбербанка России в пользу ООО "Интер-Строй" сумму, выплаченную за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за незаконное получение и использование чужих денежных средств в размере <...> руб.
Встречные исковые требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кировским отделением N 6991 Сбербанка России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 2.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Кроме указанных условий, согласно п. 2.2. Договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в сумме 852 <...> рублей. Выдача кредита производится согласно п. 2.3.3. Договора после уплаты указанной суммы.
Считают данный пункт незаконным, поскольку банк обязан создать условия для предоставления и погашения кредита, открыв и обслуживая ссудный счет, такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством. Открытие кредитной линии является обязанностью банка и не требует дополнительной оплаты. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты данной суммы, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Фактически, взимание указанной суммы за открытие ссудного счета является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав заемщика. Данные условия в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Также в силу ст. 395 ГК РФ просили взыскать <...> рублей (ставка рефинансирования устанавливается 8%, количество дней, в течение которых банк незаконно удерживает деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 дней).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 Сбербанка России - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на имущественные права залогодателя, соответствующие жилым и нежилым помещениям, расположенные по адресу: <...> а именно:
Площади и параметры жилых помещений:
Определить способ реализации заложенных имущественных прав в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (шестьдесят тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интер-Строй" просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении иска в данной части. Также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интер-Строй", вынести новое решение, которым встречные исковые требования в данной части удовлетворить. При этом указал следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Интер-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Ж. и Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Интер-Строй" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. которого Банком был предоставлен лимит кредитной линии Заемщику в сумме <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (NN, N по генплану) по <...>, и финансирование затрат по проекту строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (8,9 по генплану) по адресу: <...>.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Т. был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, денежные средства были перечислены Заемщику в сумме <...> руб.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения выданного кредита, увеличен размер процентов до 4,29%.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения выданного кредита, увеличен размер процентов до 8,8%.
Соответствующие изменения были внесены в договоры обеспечения.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой не оспаривается ответчиками.
Судом первой инстанции исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд указал, что доводы ответчиков Ж., Т. о необходимости взыскания с каждого в счет погашения долга только по <...> рублей, - не основанные на нормах действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, произведено взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством не возможно взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке В данном случае с каждого из ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 336 ГК РФ, п. 2 ст. 4 и ст. 54 Закона РФ "О залоге" предусматривают, что предметом залога могут быть имущественные права (требования). При этом закон называет следующие виды имущественных прав: права владения и пользования, в том числе права арендатора; другие права (требования), вытекающие из обязательств; иные имущественные права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Интер-Строй" был заключен договор залога имущественных прав N на площади строящихся жилых помещений не менее 2509,99 кв. м, а также имущественные права на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее 1 996,24 кв. м. Указанные площади расположены в строящихся многоэтажных жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану) находящихся по адресу: <...> Параметры жилых и нежилых помещений, переданных в залог, указаны в Приложении N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы г.о. Самара - главой администрации Промышленного района г.о. Самары N жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану), находящимися по адресу: <...>, был присвоен почтовый адрес: <...>.
Пункт 3.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что залогодатель принимает на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, не распоряжаться предметом залога любым иным способом.
Согласно пункта 1.2 договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые в залог имущественные права принадлежат залогодателю на основании:
- договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
- разрешения Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных жилых домов
- договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <...> на строительство жилого дома и дополнительного соглашения к нему
- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Интер-Строй плюс" на строительство жилых домов
- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <...> на строительство жилого дома.
Из вышеперечисленных документов, указанных в качестве оснований возникновения права, не возможно установить, какие именно имущественные права переданы ООО "Интер-Строй" в залог истцу.
Какие-либо имущественные права по вышеуказанным основаниям на площади строящихся жилых помещений не менее 2509,99 кв. м, на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее 1 996,24 кв. м, находящихся по адресу: <...>, могло приобрести ООО "Интер-Строй" только после их строительства. Распорядиться своим правом, как имущественным правом, по смыслу норм гражданского законодательства, ООО "Интер-Строй" могло только после возникновения строящегося объекта.
То же касается и передачи имущественных прав в залог - имущественные права должны возникнуть, чтобы стать самостоятельным способом обеспечения обязательства. На момент заключения договора залога имущественных прав ООО "Интер-Строй" не возникло.
В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В соответствии со ст. 10 Закона "О залоге" и п. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога должен содержать его предмет - условия, предусматривающие вид залога.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Кроме того, ст. 55 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что наряду с перечисленными в ст. 10 Закона условиями, в договоре залога должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю, и обязанность залогодателя уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.
Как видно из договора о залоге имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит указания на лицо, являющееся должником по отношению к ООО "Интер-Строй".
Данное условие отнесено законом к существенным условиям договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона "О залоге", если должник залогодателя исполнит свое обязательство по отношению к нему, то все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель уведомляет залогодержателя. Таким образом, в рассматриваемом договоре залога имущественных прав нет еще одного существенного его условия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и ООО "Интер-Строй" является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе: условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Поскольку договор залога имущественных прав является незаключенным, то истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на площади жилых и нежилых помещений, выраженные в натуре в виде квартир и нежилых помещений. То есть фактически заявляются требования на иной объект: индивидуализированные соответствующими признаками и реквизитами квартиры и нежилые помещения в построенном объекте.
Материалами дела установлено, что часть жилых и нежилых помещений, переданных в залог банку согласно приложение N к договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по договорам долевого участия в строительстве дольщикам и в отношении них было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и сделок с ним, а также выписками из реестра договоров долевого участия. На другие помещения в установленном законом порядке зарегистрированы в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве, заключенные с конкретными гражданами.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что договора залога недвижимого имущества - построенного и зарегистрированного объекта, не имеется.
В силу ст. 77 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", имущество считается находящимся в ипотеке с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представители истца, ответчики пояснили, что записи об ипотеке в ЕГРП не было, право собственности на истребуемые истцом помещения ООО "Интер-Строй" не оформлено.
К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Это указано в п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать спорное недвижимое имущество находящимся в ипотеке в силу закона либо договора.
С 14.12.2007 года в Закон РФ "Об участии в долевом строительстве" внесены изменения, уточнения, согласно которым подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, истец мог обратиться за регистрацией договора залога имущественных прав, что позволило бы регистрирующему органу впоследствии выдать свидетельство на право собственности с указанием, что имущество находится в ипотеке в силу закона.
Поскольку договор залога имущественных прав не был зарегистрирован, то ипотека в силу закона не возникла.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 8 ст. 13 данного Закона, с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Поскольку на момент заключения договора залога имущественных прав недвижимое имущество не было зарегистрировано, а также не было сделано записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то не возникли имущественные права, которые можно было передать в залог Банку. В этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления в данной части.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) на основе согласия сторон договора, обязанности по оплате открытия кредитной линии, и включение указанных условий в кредитные договоры, что также не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с условием оплаты юридическим лицом открытия кредитной линии.
Согласно п. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. Договора, что составляет <...> руб. Указанная сумма перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора сторонами.
Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие кредитной линии, Банк действовал в рамках требований действующего законодательства. ООО "Интер-Строй", подписав договор на условиях, предложенных в проекте кредитного договора, выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Установление в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии платы за открытие кредитной линии является правомерным, поскольку банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности пользоваться лимитом кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 2.7. кредитного договора. Таким образом, данная плата компенсирует издержки Банка по отвлечению денежных средств на срок 5 месяцев, в течение которого заемщику гарантируется их доступность, и Банк в этот период не размещает их на условиях платности и срочности, то есть плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита.
Данная плата характерна для выбранного заемщиком кредитного продукта - невозобновляемая кредитная линия.
Открытие кредитной линии сопряжено с предоставлением со стороны Банка следующих услуг: финансовая экспертиза - оценка финансового положения и организационной структуры участников кредитной сделки, оценка рисков сделки; структурирование кредитной сделки - т.е. формирование сбалансированных с точки зрения рисков и потребностей клиента условий кредитования; оформление кредитной и залоговой документации.
Установлено, что на стадии сопровождения кредитного договора Банком оказывается клиенту следующий пакет услуг: перечисление кредитных ресурсов со ссудного счета заемщика на его расчетный (текущий валютный) счет, с последующим перечислением кредитных средств в соответствии с целевым назначением, установленным заключенным кредитным договором; мониторинг состояния предмета залога; предоставление Заемщику/Поручителю заверенных выписок по ссудному счету; расчет процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору; подготовка и направление извещений Заемщику/Поручителю о сумме предстоящего по очередному сроку платежа в погашение обязательств по Кредитному договору; подготовка и направление извещений Заемщику о размере установленной процентной ставки (при плавающей/переменной процентной ставке); подготовка извещения Заемщику; информирование Поручителя и Залогодателей о полном выполнении обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых оформлены договоры поручительства и/или залога; списание без распоряжения Заемщика/Поручителя денежных средств со счетов в счет погашения срочной задолженности по Кредитному договору (в случае получения от Заемщика/Поручителя соответствующих распоряжений).
Заемщик в рамках одного договора имеет возможность оперативно (без заключения новых договоров или дополнительных соглашений) выбирать кредитные ресурсы банка по мере необходимости с учетом его текущих потребностей. При этом ценовые условия (уровень процентной ставки) определяются сразу при заключении договора с заемщиком.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Интер-Строй".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к ООО "Интер-Строй", Ж., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 Сбербанка России - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО "Интер-Строй", Ж. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интер-Строй" к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-8945/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-8945/2012
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к ООО "Интер-Строй", Ж., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "Интер-Строй" к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ООО "Интер-Строй" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ООО "Интер-Строй" М. и Р., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 обратился с иском к ООО "Интер-Строй", Ж., Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, обратить взыскание на имущественные права залогодателя, а именно жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (согласно приложенного перечня), установив начальную продажную цену равную залоговой <...> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Интер-Строй" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. которого Банком был предоставлен лимит кредитной линии Заемщику в сумме <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены Заемщику в сумме <...> руб.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Т. был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на площади строящихся жилых помещений не менее <...> кв. м, а также имущественные права на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее <...> кв. м. Указанные площади расположены в строящихся многоэтажных жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану) находящихся по адресу: <...>.
Условия Договора в части графика внесения платежей и процентной ставки были изменены дополнительными соглашениями. Соответствующие изменения были внесены в договоры обеспечения.
Порядок внесения платежей по договору и начисления неустоек регулируется п. п. 2.1. - 2.13. договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 5.1.6. договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии заемщику и поручителям с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты и неустойку. Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик и поручители требования Банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнили, требования оставили без ответа и удовлетворения.
ООО "Интер-Строй" обратился в суд с встречным иском к ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 о признании п. 2.2 договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Интер-Строй" и Кировским отделением N 6991 Сбербанка России недействительным, взыскать с Кировского отделения N 6991 Сбербанка России в пользу ООО "Интер-Строй" сумму, выплаченную за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за незаконное получение и использование чужих денежных средств в размере <...> руб.
Встречные исковые требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кировским отделением N 6991 Сбербанка России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 2.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Кроме указанных условий, согласно п. 2.2. Договора с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в сумме 852 <...> рублей. Выдача кредита производится согласно п. 2.3.3. Договора после уплаты указанной суммы.
Считают данный пункт незаконным, поскольку банк обязан создать условия для предоставления и погашения кредита, открыв и обслуживая ссудный счет, такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством. Открытие кредитной линии является обязанностью банка и не требует дополнительной оплаты. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты данной суммы, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Фактически, взимание указанной суммы за открытие ссудного счета является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав заемщика. Данные условия в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Также в силу ст. 395 ГК РФ просили взыскать <...> рублей (ставка рефинансирования устанавливается 8%, количество дней, в течение которых банк незаконно удерживает деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 дней).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 Сбербанка России - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на имущественные права залогодателя, соответствующие жилым и нежилым помещениям, расположенные по адресу: <...> а именно:
Площади и параметры жилых помещений:
Определить способ реализации заложенных имущественных прав в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в сумме <...> руб.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (шестьдесят тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интер-Строй" просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении иска в данной части. Также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интер-Строй", вынести новое решение, которым встречные исковые требования в данной части удовлетворить. При этом указал следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Интер-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Ж. и Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Интер-Строй" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. которого Банком был предоставлен лимит кредитной линии Заемщику в сумме <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (NN, N по генплану) по <...>, и финансирование затрат по проекту строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (8,9 по генплану) по адресу: <...>.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Ж. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Т. был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, денежные средства были перечислены Заемщику в сумме <...> руб.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения выданного кредита, увеличен размер процентов до 4,29%.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения выданного кредита, увеличен размер процентов до 8,8%.
Соответствующие изменения были внесены в договоры обеспечения.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой не оспаривается ответчиками.
Судом первой инстанции исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд указал, что доводы ответчиков Ж., Т. о необходимости взыскания с каждого в счет погашения долга только по <...> рублей, - не основанные на нормах действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, произведено взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством не возможно взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке В данном случае с каждого из ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 336 ГК РФ, п. 2 ст. 4 и ст. 54 Закона РФ "О залоге" предусматривают, что предметом залога могут быть имущественные права (требования). При этом закон называет следующие виды имущественных прав: права владения и пользования, в том числе права арендатора; другие права (требования), вытекающие из обязательств; иные имущественные права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Интер-Строй" был заключен договор залога имущественных прав N на площади строящихся жилых помещений не менее 2509,99 кв. м, а также имущественные права на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее 1 996,24 кв. м. Указанные площади расположены в строящихся многоэтажных жилых домах со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану) находящихся по адресу: <...> Параметры жилых и нежилых помещений, переданных в залог, указаны в Приложении N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы г.о. Самара - главой администрации Промышленного района г.о. Самары N жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N и N по генплану), находящимися по адресу: <...>, был присвоен почтовый адрес: <...>.
Пункт 3.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что залогодатель принимает на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, не распоряжаться предметом залога любым иным способом.
Согласно пункта 1.2 договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые в залог имущественные права принадлежат залогодателю на основании:
- договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
- разрешения Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажных жилых домов
- договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <...> на строительство жилого дома и дополнительного соглашения к нему
- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Интер-Строй плюс" на строительство жилых домов
- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <...> на строительство жилого дома.
Из вышеперечисленных документов, указанных в качестве оснований возникновения права, не возможно установить, какие именно имущественные права переданы ООО "Интер-Строй" в залог истцу.
Какие-либо имущественные права по вышеуказанным основаниям на площади строящихся жилых помещений не менее 2509,99 кв. м, на площади строящихся нежилых помещений площадью не менее 1 996,24 кв. м, находящихся по адресу: <...>, могло приобрести ООО "Интер-Строй" только после их строительства. Распорядиться своим правом, как имущественным правом, по смыслу норм гражданского законодательства, ООО "Интер-Строй" могло только после возникновения строящегося объекта.
То же касается и передачи имущественных прав в залог - имущественные права должны возникнуть, чтобы стать самостоятельным способом обеспечения обязательства. На момент заключения договора залога имущественных прав ООО "Интер-Строй" не возникло.
В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В соответствии со ст. 10 Закона "О залоге" и п. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога должен содержать его предмет - условия, предусматривающие вид залога.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Кроме того, ст. 55 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что наряду с перечисленными в ст. 10 Закона условиями, в договоре залога должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю, и обязанность залогодателя уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.
Как видно из договора о залоге имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит указания на лицо, являющееся должником по отношению к ООО "Интер-Строй".
Данное условие отнесено законом к существенным условиям договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона "О залоге", если должник залогодателя исполнит свое обязательство по отношению к нему, то все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель уведомляет залогодержателя. Таким образом, в рассматриваемом договоре залога имущественных прав нет еще одного существенного его условия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и ООО "Интер-Строй" является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе: условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Поскольку договор залога имущественных прав является незаключенным, то истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на площади жилых и нежилых помещений, выраженные в натуре в виде квартир и нежилых помещений. То есть фактически заявляются требования на иной объект: индивидуализированные соответствующими признаками и реквизитами квартиры и нежилые помещения в построенном объекте.
Материалами дела установлено, что часть жилых и нежилых помещений, переданных в залог банку согласно приложение N к договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по договорам долевого участия в строительстве дольщикам и в отношении них было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и сделок с ним, а также выписками из реестра договоров долевого участия. На другие помещения в установленном законом порядке зарегистрированы в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве, заключенные с конкретными гражданами.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что договора залога недвижимого имущества - построенного и зарегистрированного объекта, не имеется.
В силу ст. 77 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", имущество считается находящимся в ипотеке с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представители истца, ответчики пояснили, что записи об ипотеке в ЕГРП не было, право собственности на истребуемые истцом помещения ООО "Интер-Строй" не оформлено.
К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Это указано в п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать спорное недвижимое имущество находящимся в ипотеке в силу закона либо договора.
С 14.12.2007 года в Закон РФ "Об участии в долевом строительстве" внесены изменения, уточнения, согласно которым подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, истец мог обратиться за регистрацией договора залога имущественных прав, что позволило бы регистрирующему органу впоследствии выдать свидетельство на право собственности с указанием, что имущество находится в ипотеке в силу закона.
Поскольку договор залога имущественных прав не был зарегистрирован, то ипотека в силу закона не возникла.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 8 ст. 13 данного Закона, с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Поскольку на момент заключения договора залога имущественных прав недвижимое имущество не было зарегистрировано, а также не было сделано записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то не возникли имущественные права, которые можно было передать в залог Банку. В этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления в данной части.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) на основе согласия сторон договора, обязанности по оплате открытия кредитной линии, и включение указанных условий в кредитные договоры, что также не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с условием оплаты юридическим лицом открытия кредитной линии.
Согласно п. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. Договора, что составляет <...> руб. Указанная сумма перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора сторонами.
Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие кредитной линии, Банк действовал в рамках требований действующего законодательства. ООО "Интер-Строй", подписав договор на условиях, предложенных в проекте кредитного договора, выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Установление в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии платы за открытие кредитной линии является правомерным, поскольку банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности пользоваться лимитом кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 2.7. кредитного договора. Таким образом, данная плата компенсирует издержки Банка по отвлечению денежных средств на срок 5 месяцев, в течение которого заемщику гарантируется их доступность, и Банк в этот период не размещает их на условиях платности и срочности, то есть плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита.
Данная плата характерна для выбранного заемщиком кредитного продукта - невозобновляемая кредитная линия.
Открытие кредитной линии сопряжено с предоставлением со стороны Банка следующих услуг: финансовая экспертиза - оценка финансового положения и организационной структуры участников кредитной сделки, оценка рисков сделки; структурирование кредитной сделки - т.е. формирование сбалансированных с точки зрения рисков и потребностей клиента условий кредитования; оформление кредитной и залоговой документации.
Установлено, что на стадии сопровождения кредитного договора Банком оказывается клиенту следующий пакет услуг: перечисление кредитных ресурсов со ссудного счета заемщика на его расчетный (текущий валютный) счет, с последующим перечислением кредитных средств в соответствии с целевым назначением, установленным заключенным кредитным договором; мониторинг состояния предмета залога; предоставление Заемщику/Поручителю заверенных выписок по ссудному счету; расчет процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору; подготовка и направление извещений Заемщику/Поручителю о сумме предстоящего по очередному сроку платежа в погашение обязательств по Кредитному договору; подготовка и направление извещений Заемщику о размере установленной процентной ставки (при плавающей/переменной процентной ставке); подготовка извещения Заемщику; информирование Поручителя и Залогодателей о полном выполнении обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых оформлены договоры поручительства и/или залога; списание без распоряжения Заемщика/Поручителя денежных средств со счетов в счет погашения срочной задолженности по Кредитному договору (в случае получения от Заемщика/Поручителя соответствующих распоряжений).
Заемщик в рамках одного договора имеет возможность оперативно (без заключения новых договоров или дополнительных соглашений) выбирать кредитные ресурсы банка по мере необходимости с учетом его текущих потребностей. При этом ценовые условия (уровень процентной ставки) определяются сразу при заключении договора с заемщиком.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Интер-Строй".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 к ООО "Интер-Строй", Ж., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 Сбербанка России - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Интер-Строй", Ж., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО "Интер-Строй", Ж. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интер-Строй" к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)