Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск О. удовлетворить частично.
Признать п. 1.5 и 3.1.1. кредитного договора N N от 20.03.2007 г., заключенного между О. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в части обязательства уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, что составляет 0,8% от суммы выданного кредита, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу О. ... в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
20.03.2007 г. между О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил О. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 120 месяцев под 15% годовых. Положениями заключенного кредитного договора (п. 1.5 и 3.1.1.) предусмотрено включение в ежемесячный аннуитетный платеж в течение срока пользования кредитом комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.
О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании п. 1.5 и п. 3.1.1. кредитного договора N N от 20.03.2007 г. в части взимания комиссии недействительными, внесении изменений в кредитный договор, исключив уплату комиссии за ведение ссудного счета 0,8% в размере ... рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании ... рублей, из которых ... рублей комиссия за ведение ссудного счета (с учетом срока исковой давности), ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей компенсация морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что данная норма подлежит применению вне зависимости от заявленного об этом требования.
Вместе с тем, при взыскании штрафа судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что О. до обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченных сумм в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обращался, что сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (переживаний) истца в связи с нарушением его прав потребителя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек отменить, исключив из резолютивной части решения абзац пятый.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5645
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5645
Судья Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск О. удовлетворить частично.
Признать п. 1.5 и 3.1.1. кредитного договора N N от 20.03.2007 г., заключенного между О. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в части обязательства уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, что составляет 0,8% от суммы выданного кредита, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу О. ... в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
20.03.2007 г. между О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил О. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 120 месяцев под 15% годовых. Положениями заключенного кредитного договора (п. 1.5 и 3.1.1.) предусмотрено включение в ежемесячный аннуитетный платеж в течение срока пользования кредитом комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.
О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании п. 1.5 и п. 3.1.1. кредитного договора N N от 20.03.2007 г. в части взимания комиссии недействительными, внесении изменений в кредитный договор, исключив уплату комиссии за ведение ссудного счета 0,8% в размере ... рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании ... рублей, из которых ... рублей комиссия за ведение ссудного счета (с учетом срока исковой давности), ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей компенсация морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что данная норма подлежит применению вне зависимости от заявленного об этом требования.
Вместе с тем, при взыскании штрафа судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что О. до обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченных сумм в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обращался, что сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (переживаний) истца в связи с нарушением его прав потребителя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек отменить, исключив из резолютивной части решения абзац пятый.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)